Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Запасниковой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3203/2020, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Запасниковой Людмиле Вениаминовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Запасниковой Людмилы Вениаминовны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 102460026 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Запасниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 102460026 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, а также возражения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 21.12.2012 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 102460026 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810400979148484.

Суд также установил, что ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

14.01.2019 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 13.02.2019 задолженности в размере сумма, которая заемщиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, проценты по кредиту - сумма, плата за выпуск и обслуживание карты - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить начисленную неустойку за пропуск минимального платежа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что договор о карте она не получала, а также о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала договора с банком ни в устной, ни в письменной форме, истец не представил в суд договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 21.12.2012 Запасникова Л.В, действуя своей волей и в своих интересах, направила в банк заполненные ею анкету и заявление с просьбой заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей счет и для осуществления операций, которые буду превышать остаток собственных денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках предоставленного лимита.

При этом Запасникова Л.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, между банком и Запасниковой Л.В. заключен договор, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главы 45 ГК РФ "Банковский счет", соответственно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку стороной истца в суд были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредитной карты и фактическое предоставление денежных средств, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные истцом копии документов заверены подписью представителя и скреплены печатью банка.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копии заявления на предоставление кредитной карты, анкете на получение карты не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, был предметом оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.22 "Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт" срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключительное требование направлено ответчику 14.01.2019 с требованием о погашении задолженности в срок до 13.02.2019, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности (л.д.26). С иском в суд истец обратился путем направления его почтой 26.05.2020, то есть без нарушения трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, судом принято во внимание, представленное в материалы дела определение мирового судьи судебного участка N 6 адрес от 11 июня 2019 года об отмене судебного приказа о взыскании с Запасниковой Л.В. в пользу истца задолженности по договору банковской карты, вынесенного 24 мая 2019 года.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: