Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-24359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-644/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2021, которым постановлено:

исковые требования к Трубачёвой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Трубачёвой Т.С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N... от 03.04.2013 в размере просроченного основного долга в сумме сумма, начисленных процентов в сумме сумма, штрафов и неустоек в сумме сумма;

взыскать с Трубачёвой Т.С. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Трубачёвой Т.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N... от 03.04.2013 в размере просроченного основного долга в сумме сумма, начисленных процентов в сумме сумма, штрафов и неустоек в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Трубачёвой Т.С. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 03.04.2013 между АО "Альфа-Банк" и Трубачёвой Т.С. было заключено соглашение о кредитовании N... В рамках данного договора банк открыл заемщику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита в размере сумма (л.д....).

Трубачёва Т.С. получила банковскую карту, а впоследствии с ее использованием совершала расходные операции.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов Трубачёвой Т.С. осуществились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что настоящее гражданское дело было принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по месту жительства Трубачёвой Т.С. Октябрьским районным судом г. Барнаула, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что изначально рассматриваемый иск был предъявлен в Индустриальный районный суд г. Барнаула и принят им к своему производству.

В дальнейшем на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.09.2020 гражданское дело было передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Данное определение суда ответчиком обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворить, взыскав с Трубачёвой Т.С. задолженность по соглашению о кредитовании N... от 03.04.2013 в размере сумма, включающую в себя сумму основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.... ГПК Российской Федерации с Трубачёвой Т.С. в пользу АО "Альфа-Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N... от 03.04.2013 удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N... от 03.04.2013 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи