Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-24381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7381/2020 по апелляционной жалобе ответчика Никульникова А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.10.2020, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Никульникова А.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Никульникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2014 между сторонами по делу заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 07.01.2021 включительно с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.07.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора от 17.01.2014, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Никульниковым А.В. суду не представлено.

Вместе с тем, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебной коллегией установлено, что посредством электронного делопроизводства 15.10.2020, то есть до вынесения оспариваемого решения, ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Вместе с тем, данному заявлению какая-либо правовая оценка судом первой инстанции дана не была.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям кредитного договора от 17.01.2014, заключенного между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Никульниковым А.В, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.16-17).

Настоящий иск был предъявлен в суд 24.08.2020, следовательно, с учетом представленного графика, в пределах трехлетнего срока находится период с августа 2017 года по 31.07.2020.

В соответствии с представленным истцом на основании запроса суда расчетом формирования задолженности ответчика за указанный период, ее размер составил сумма, включая в себя просроченную ссуду в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма

Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.

В связи с этим заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Никульникова А.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженности по кредитному договору N... от 17.01.2014 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Никульникову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никульникова А.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 17.01.2014 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: