Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-4133/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - Гаврикова К.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ГБУ адрес интернат N 3" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, действующего в интересах недееспособного Беззубова Виктора Викторовича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А :

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес интернат N 3" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ПНИ N 3), действующему в интересах недееспособного Беззубова В.В, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, N 2. В обоснование требований истец ссылался на то, что в собственности г. Москвы находится данная квартира. Беззубов В.В, будучи зарегистрированным в двух комнатах в названной площади, 28.05.2019 выбыл из указанной квартиры в ПНИ N 3. Распоряжением ОСЗН района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20.02.2019 N 80-р за недееспособным Беззубовым В.В. сохранено право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, поскольку установленный законом срок сохранения права пользования жилым помещением, составляющий 6 месяцев, к настоящему времени истек, то имеются основания для признания названного лица утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты N 1 и N 2 в квартире коммунального заселения N 111, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности города Москвы.

Беззубов В.В. зарегистрирован на данной жилой площади, однако выбыл из неё 28.05.2019 в ПНИ N 3, т.к. признан недееспособным.

Распоряжением ОСЗН района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20.02.2019 N 80-р за недееспособным Беззубовым В.В. сохранено право пользования квартирой по обозначенному адресу.

Согласно заключению врачебной комиссии ПНИ N 3 от 28.09.2020 за N 861, - имеются показания к изменению гражданско-правого статуса Беззубова В.В. в сторону повышения.

В соответствии со ст. ст. 29, 39 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что за Беззубовым В.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением на все время его пребывания в ПНИ, в том числе Распоряжением ОСЗН г. Москвы, которое истцом не оспорено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает, т.к. отсутствие в спорной жилой площади недееспособного является временным, поскольку Беззубов В.В. не проживает в названных комнатах по уважительной причине, ввиду имеющегося у него заболевания и помещения его в ПНИ N 3; добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Беззубов В.В. не отказывался. Его отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным, а потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Беззубова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение Беззубова В.В. в стационарном учреждении социального обслуживания носит постоянный характер, - являются несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на вышеприведенных нормах материального права, в том числе п. 2 ст. 69 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2, согласно которому инвалиды, граждане пожилого возраста и иные лица имеют право на сохранение ранее занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда города Москвы по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования в течение всего времени пребывания их в домах системы социального обслуживания граждан при условии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение в отсутствие ответа на запрос об истребовании из ГБ МСЭ по г. Москве сведений об установлении Беззубову В.В. инвалидности, - судебная коллегия отвергает, т.к. он противоречит материалам дела, из которых с очевидностью следует, что представителем истца не заявлялось ходатайство об истребовании указанных выше сведений, в связи с чем, запрос судом не направлялся. Кроме того, данные сведения не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: