Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-24449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3324/2020 по апелляционной жалобе Николаенко И.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Николаенко И.Н. в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании N TOPPAGXQMO1909171028 от 17.09.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N... от 17.09.2019 года в размере основного долга - сумма, начисленных процентов сумма, штрафов и неустойки сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2019 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N... в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст, ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец адрес осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N739 от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 11, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере сумма Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, образовалась указанная в иске задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик фио не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица адрес "Можайский" адрес в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Николаенко И.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в отношении Николаенко И.Н. постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением судьи Куйбышевского районного суда адрес от 13 мая 2020 года срок содержания под стражей продлен до 16 августа 2020 года включительно.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом решения ответчик Николаенко И.Н. находился в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и адрес.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика фио, где указан адрес его места пребывания и адрес для корреспонденции: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и адрес по адресу: адрес.

Между тем, по указанному адресу ответчик Николаенко И.Н. судом не извещался, также не было организовано судебное заседание с участием ответчика Николаенко И.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, ответчику судебная повестка на судебное заседание на 16 ноября 2020 горда направлялась по месту его регистрации и по адресу: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и адрес, в то время как ответчик находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и адрес по адресу: адрес.

Таким образом, о рассмотрении дела, назначенного на 16 ноября 2020 года, ответчик Николаенко И.Н. надлежащим образом извещен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Николаенко И.Н. не был надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 16 ноября 2020 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Николаенко И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 15 июля 2021 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика Николаенко И.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика с его участием путем использования системы видеоконференцсвязи.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика Николаенко И.Н. о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, с целью обеспечения реализации процессуальных прав ответчика Николаенко И.Н, Московским городским судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску адрес к ответчику Николаенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес на 05 августа 2021 года на 11 час.00 мин.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено 05 августа 2021 года в 11 час. 00 мин. с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, где содержится ответчик Николаенко И.Н, в судебное заседание ответчик Николаенко И.Н. явился.

В заседание судебной коллегии представители истца адрес и третьего лица адрес "Можайский" адрес не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав ответчика Николаенко И.Н, не признавшего исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.09.2019 года стороны в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст, ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен номер N...

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что во исполнение соглашения о кредитовании истец адрес перечислил денежные средства заемщику в размере сумма

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N739 от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 11, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере сумма

Согласно выписке по счету, заёмщик Николаенко И.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом, в настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед адрес составляет за период с 03.02.2020 года по 06.05.2020 года денежные средства в размере сумма, а именно: просроченный основной долг сумма; начисленные проценты сумма; комиссия за обслуживание счета сумма; штрафы и неустойки сумма

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что заемные денежные средства были предоставлены Николаенко И.Н. по соглашению о кредитовании от 17.09.2019 года без письменного согласия на то супруги ответчика Николаенко И.Н.

Проверяя названный довод возражений ответчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством РФ выдача согласия одним из супругов на получение другим супругом кредита не требуется.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810, 811 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика Николаенко И.Н. по соглашению о кредитовании на получение кредита от 17.09.2019 года N... в установленный срок не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Николаенко И.Н. в пользу адрес задолженности по соглашению о кредитовании N TOPPAGXQMO1909171028 от 17.09.2019 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Николаенко И.Н. в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании N TOPPAGXQMO1909171028 от 17.09.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: