Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-24467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Голованева В.И., Голованевой Л.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Омега" к Голованеву Владимиру Ильичу, Голованевой Любови Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Голованева Владимира Ильича, Голованевой Любови Викторовны солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Омега" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Омега" обратилось в суд с иском к Голованеву В.И, Голованевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование иска, что является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 57 адрес адрес адрес на основании протокола N 3 от 21.10.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, в котором ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 63. Ответчики обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и отказе в иске просят в апелляционных жалобах ответчики фио, В.И, ссылаясь на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у них отсутствуют, они своевременно и в полном объеме отплачивают коммунальные услуги, согласно выставляемым истцом платежным документам, в подтверждение чему готовы предоставить документы.

Истец ООО УК "Омега", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.155 адрес кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.158 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 14 ст.155 адрес кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 63 дома N 57 адрес адрес адрес (л.д.36).

ООО "Управляющая компания "Омега" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 57 адрес адрес адрес на основании протокола N 3 от 21.10.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.41-43).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчики, в нарушение приведенных требований закона, не производят истцу оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру надлежащим образом. Суд, на основании представленного истцом расчета, пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчиков по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года составляет сумма, пени - сумма, размер которых уменьшен судом до сумма в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, возражая против предъявленных исковых требований, пояснил, что все платежи за жилищно-коммунальные услуги производились ответчиками своевременно, согласно платежным документам, в подтверждение чему в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы за период с 2016 г. по ноябрь 2019 г. и чеками, подтверждающими произведенные ответчиками платежи. Поскольку данные документы по объективным причинам не могли быть представлены ответчиками в суде 1 инстанции, судебная коллегия принимает их в качестве новых доказательств. Не представлены чеки за 2015 г, а также за сентябрь, октябрь 2017 г, за март, апрель, май, июнь, сентябрь, 2018 г, как пояснили ответчики, ввиду их утраты. Между тем, косвенно, факт отсутствия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается справками о перечислении им компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период, с 2015 г.

В силу ст. 159 ЖК РФ, субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 настоящего Кодекса.

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Таким образом, согласно данной норме, сам факт предоставления субсидии подтверждает отсутствие у ответчиков задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Кроме того, выставляя ответчикам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, из расчета 4-х зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, истец не представил доказательств, подтверждающих данное количество зарегистрированных в квартире лиц, следовательно, не подтвердил правомерность своего расчёта задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу подлежит вынесению новое решение об отказе УК "Омега" в удовлетворении исковых требований к Голованеву В.И, фио

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

ООО УК "Омега" в удовлетворении исковых требований к Голованеву В.И, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий

Судьи: