Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-24479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2837/2020 по апелляционной жалобе Петруковой Г.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Строительное управление 22" к Петруковой Г.К. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Петруковой Галины Константиновны в пользу ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" задолженность по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2017 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2017 по 31.05.2020 в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" обратилось в суд с иском к Петруковой Г.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2017 в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 31.05.2020 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2017 между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (продавцом) и Петруковой Г.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, ответчику было продано жилое помещение общей площадью 37, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма Право собственности Петруковой Г.К. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2017. Ответчик, получив в собственность квартиру, оплату по договору не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности - адвокат фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям - фио и фио в заседании суда требования истца не признали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обязательства по оплате квартиры покупателем были исполнены, денежные средства фио передавала в наличной форме генеральному директору фио, который приходится ответчику зятем.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика Петруковой Г.К. о времени и месте судебного разбирательства и явку ее представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.03.2016 было зарегистрировано право собственности ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

06.06.2017 между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (продавцом) и Петруковой Г.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчику продано жилое помещение общей площадью 37, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма Право собственности Петруковой Г.К. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2020 по делу N33-21207/2020 решение Щелковского городского суда Московской области отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" к Петруковой Г.К. о признании договора купли-продажи от 06.06.2017 недействительным, признании права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика допрошена свидетель фио, из показаний которой следует, что она была свидетелем того, как фио приносила денежные средства генеральному директору истца (на тот момент) фио с целью оплаты по договору купли-продажи квартиры, однако не являлась свидетелем того, как эти денежные средства были переданы в кассу ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" и были оформлены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 209, 153, п. 2 ст. 218, ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 395 ГК РФ, содержащих общие положения об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, о правомочиях собственника имущества, основаниях возникновения права собственности на имущество по сделкам, о договоре купли-продаже, об ответственности за неисполнение денежного обязательства, ст. 61 ГПК РФ, содержащей положения об основаниях для освобождения от доказывания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, поскольку Петруковой Г.К. в установленном порядке не была оплачена цена договора, ответчиком не были представлены платежные документы, с достоверностью подтверждающие оплату стоимости квартиры в размере сумма

Судом отклонен довод представителей ответчика о внесении денежных средств по договору в наличной форме, накануне снятых со счета ответчика, поскольку доказательств того, что снятые со счета в банке наличные денежные средства пошли на оплату спорной квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Представитель ответчика в качестве подтверждения оплаты договора ссылался на п. 3 передаточного Акта от 06.06.2017, в котором указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры. Проверяя указанный довод, суд первой инстанции учел, что из вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-21207/2020 следует, что отсутствовала подпись ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в лице фио в договоре купли-продажи квартиры от 06.06.2017 и передаточном Акте. При отсутствии документального подтверждения оплаты договора изложенный довод ответчика признан несостоятельным.

Установив факт неоплаты Петруковой Г.К. денежных средств по договору купли-продажи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив приведенный истцом расчет суд признал его арифметически верным и взыскал с Петруковой Г.К. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2017 по 31.05.2020 в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель Петруковой Г.К. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств, в частности сведений о наличии у ответчика денежных средств на покупку квартиры, снятых накануне с личного счета и счета супруга; указание в передаточном акте об оплате покупателем стоимости переданного недвижимого имущества; необоснованное отклонение показаний свидетеля фио, которая подтвердила внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору и передачу их генеральному директору.

Изложенные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2020 следует, что в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы подпись, выполненная от имени фио (представителя продавца) в передаточном акте от 06.06.2017 выполнена не фио, а иным лицом.

В соответствии с выписками по счету ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" за период с 06.06.2017 по 20.06.2017 и копией кассовой книги ООО "Группа компаний "СУ 22" за период с 06.06.2017 по 26.06.2017, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы, сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты цены по договору купли-продажи от 06.06.2017 отсутствуют.

При таких данных, показания свидетеля фио о том, что фио передавала денежные средства за приобретенную квартиру фио, и ссылка на снятие со счета Петруковой Г.К. денежных средств для приобретения квартиры, при отсутствии платежных документов о поступлении денежных средств на расчетный счет продавца, не являются надлежащими доказательствами произведения расчетов по договору купли-продажи от 06.06.2017.

Судебная коллегия отмечает, что оценка представленного доказательства тем или иным образом составляет исключительную прерогативу суда; стороны лишены права представлять суду доказательства с заранее заданным значением. Несогласие ответчика с мотивами суда, изложенными в решении суда, оценкой доказательств и выводами, сделанными по ее результатам, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку выводов суда не опровергли, ссылок на допущенные нарушения при применении материального и процессуального права не содержат.

Ссылка заявителя на судебную практику по спорам о взаиморасчетах по договорам купли-продажи, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петруковой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: