Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-24483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жилищник по доверенности Измайлова Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Т.Т.К. к Жилищник о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищник в пользу Т.Т.К. в счет возмещения ущерба 83790 руб. 00 коп, в счет возмещения морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42895 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Жилищник госпошлину в размере 2713 руб. 70 коп. в бюджет города Москвы ", УСТАНОВИЛА:

Т.Т.К. обратилась с иском к Жилищник о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, Жилищник является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома N 35, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Студенческая. Жилищник принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. 05.11.2019 г..в 08:00 час. в указанном доме произошел скачок напряжения в электросети жилого дома, было дано напряжение 380 Вт, что значительно превысило норму, установленную для потребителей данного вида услуг. В ответ на коллективное заявление жителей многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Студенческой о факте предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества была выдана копия акта от 05.11.2019 г, в котором не зафиксирован факт измерения напряжения в системе электроснабжения (при замере контрольными приборами сотрудниками Жилищник было установлено, что в сеть было подано напряжение в 380 Вт, вместо 220 Вт), а также отсутствуют сведения фиксирующие вред, причинённый имуществу потребителей ненадлежащей коммунальной услуги. Вследствие некачественного предоставления коммунальных услуг, в неисправном состоянии оказалось имущество Т.Т.К. Специалистами ООО "БСХ Бытовые приборы", ИП Б.А.Б, ИП К.Д.С. в качестве причины неисправности был указан факт подачи высокого напряжения в сети электроснабжения. Стоимость ремонта пришедшего в негодность имущества истца (вытяжка IKEA, телевизор Grundig, телевизор Samsung, варочная газовая панель с автоматическим поджогом Siemens) составила 26 800 руб. В результате диагностики варочной газовой панели с автоматическим поджогом "Siemens", было установлено, что вследствие неисправности: автоматичного автоподжога, функции термоэлектрической защиты от утечки газа, таймера с отключением конфорок, стоимость ремонта превысит стоимость нового изделия (самое дешевое предложение на газовую варочную панель Siemens, с аналогичными потребительскими свойствами, соответствующих модели ER626PT70E составляет сумму в размере 56 990 руб.

Обследование и ремонт музыкального центра "LG", встроенного освещения мебельного гарнитура и адаптеров для I-phone не проводилось.

Кроме того, действиями Жилищник Т.Т.К. был причинен моральный вред, что выразилось в нравственных и физических страданиях. Так, например, неисправность варочной газовой панели с автоматическим поджогом "Siemens" не давала возможность готовить горячую еду шестимесячному сыну и членам семьи, сумму морального вреда истец оценивает в в размере 100 000 руб. На основании изложенного, Т.Т.К. просила суд взыскать с ответчика Жилищник убытки, нанесенные некачественными коммунальными услугами, в размере 83 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать произвести перерасчет истцу размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения истца от оплаты такой услуги за период с апреля 2017 года по январь 2020 года, вследствие чего взыскать с ответчика в пользу истца ранее уплаченные денежные средства в размере 24 367 руб.81 коп.

Представитель истца Т.Т.К. по доверенности Д.М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жилищник по доверенности И.М.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, распложенного по адресу: адрес. В акте от 05.11.2019 г. в качестве причины выхода из строя бытовой техники указано, что в квартире N 15 автоматический выключатель номиналом 63 А был самостоятельно заменен на автоматы завышенного номинала, что привело к перегрузке электрических сетей и стало причиной аварийной ситуации в квартире истца Т.Т.К, а также указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ПАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жилищник по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Т.Т.К. по доверенности Даянов М.Р. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии истец Т.Т.К, представитель ответчика Жилищник, представитель третьего лица ПАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Т.Т.К. на праве собственности принадлежит квартира N 15 многоквартирного дома, расположенного по дресу: г. Москва, ул. Студенческая, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 18.11.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N 77-77-04/132/2013-124.

Ответчик Жилищник является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома N 35 по адрес.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответчиком общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Судом установлено, что 05.11.2019 г. в 08:40 час. в указанном доме произошел скачок напряжения в электросети жилого дома, было дано напряжение 380 Вт, что значительно превысило норму, установленную для потребителей данного вида услуг.

В ответ на коллективное заявление жителей многоквартирного жилого дома N 35 по адрес о факте предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества была выдана копия акта от 05.11.2019 г, в котором не зафиксирован факт измерения напряжения в системе электроснабжения (при замере контрольными приборами сотрудниками Жилищник было установлено, что в сеть было подано напряжение в 380 Вт, вместо 220 Вт), а также отсутствуют сведения фиксирующие вред, причинённый имуществу потребителей ненадлежащей коммунальной услуги.

Согласно акту комиссии ГБУ "Жилищник" от 05.11.2019 г. в квартирах N 13, 15, 17 автоматические выключатели номиналом 63 А были самостоятельно заменены на автоматы завышенного номинала, что привело к перегрузке электрических сетей подъезда 2 и стало причиной аварийной ситуации в указанных квартирах.

В соответствии с наряд-заказами специалистов ООО "БСХ Бытовые приборы", ИП "Б.А.Б, ИП К.Д.С. установлено, что причиной неисправности электроприборов является факт подачи высокого напряжения в сети электроснабжения.

Согласно сведениям Официального Сайта Мэра Москвы, дата публикации от 25.12.2019 г, по результатам проверок в 2019 г. Мосжилинспекцией выявлено 134 управляющих организаций, нарушивших требования ФЗ от 23.11.2009 г. N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", указанные организации, в том числе Жилищник, были привлечены к административной ответственности за нарушение законодательства по энергетической эффективности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчиках лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинение вреда.

Ответчиком Жилищник суду не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО, который в указанное время проводил работы в системе электроснабжения дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в данном случае сетей электроснабжения, повлекших ущерб имуществу истца, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по его возмещению на ответчика Жилищник.

Размер, причиненного истцу ущерба взыскан судом с ответчика в пользу истца в размере стоимости поврежденного имущества 83 790 руб, сумма которого ответчиком не оспаривалась.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 42 895 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 713, 70 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения истца от оплаты такой услуги за период с апреля 2017 года по январь 2020 года, а также взыскании с ответчика в пользу истца ранее уплаченных денежных средств в размере 24 367, 81 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной о том, что Жилищник является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в спорный период ПАО проводило работы и производило отключение электроснабжения в доме, что повлекло за собой сбой напряжения в электрической сети и причинение ущерба имуществу истца, являются необоснованными, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств данным доводам не представил.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией по ходатайству ответчика из ХХХ (ранее ПАО) истребована информация о проводимых работах в спорный период.

Согласно полученному ответу от 09.09.2021 г. установлено, что электроснабжение жилого дома по адресу: адрес осуществляется по III категории надежности по кабельным линиям 04, кВ. Каких-либо оперативных переподключений, работ на сетевом оборудовании в период с 04.11.2019 г. по 06.11.2019 г, в том числе утром 05.11.2019 г. в сетях, от которых осуществляется электроснабжение дома N35 по адрес не проводилось, повреждений кабельных линий не зафиксировано.

Доказательств тому, что причиной причинения ущерба имуществу истца, в связи со сбоем напряжения, явилась самостоятельная замена автоматического выключателя электрической сети завышенного номинала, ответчиком также в материалы дела не представлено. Ходатайств об установлении причин возникшей неисправности в электрических сетях дома, ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчиком Жилищник относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, не представлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения Жилищник к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, тот факт, что Жилищник является управляющей организацией и на него возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе электрических систем дома, в надлежащем состоянии, при не представлении со стороны ответчика соответствующих доказательств своим доводам, пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде общих электрических сетей.

Таким образом, судом обоснованно и правомерно, при оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика Жилищник.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ Жилищник по доверенности И.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: