Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-24488/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дугалевой Е.В.

на определение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

-ходатайство ответчика отклонить как необоснованное, дать оценку всем представленным доказательствам при вынесении решения, УСТАНОВИЛ:

Академия управления МВД России обратилась в суд с иском к Шмонину А.В, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Шмонина А.А, Дугалевой Е.В. о выселении из общежития по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года исковые требования Академии управления МВД России удовлетворены. На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Шмониным А.В. и апелляционное представление Головинским межрайонным прокурором адрес.

В судебном заседании ответчик Шмонин А.В. завил ходатайство об исключении из перечня доказательств Положения об общежитиях Академии в связи с тем, что спорное Помещение после 2009 г. не передано в пользование и распоряжение Истцу, не включено в установленном порядке в специализированный жилищный фонд с отнесением его к определенному виду жилых помещений - общежитию.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Данной нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в ходатайстве об исключении из перечня доказательств документа. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения ответчика против отказа в исключении документов из круга доказательств могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда.

При таком положении определение суда об отказе в ходатайстве об исключении из перечня доказательств документа не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного частная жалоба Дугалевой Е.В. на протокольное определение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу на определение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: