Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-24512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ПАО "Мостотрест" и адрес бизнес группа" на решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2020 года по делу N2-186/20, которым постановлено:

Исковые требования фио, Левушкиной А.А. к ПАО "Мостотрест", ГКУ "УДМС", Департаменту строительства адрес бизнес группа" о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с адрес бизнес группа" в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма

Взыскать с ПАО "Мостотрест"" в пользу фио утрату товарной стоимости в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по направлению телеграммы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Левушкин А.Н, Левушкина А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ПАО "Мостотрест", ГКУ "УДМС", Департаменту строительства адрес бизнес группа" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2019 года около 20 часов по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля 2016 года выпуска, г.р.з..., были причинены механические повреждения. Автомашиной управляла супруга истца Левушкина А.А, которая совершила столкновение с одним из бетонных строительных блоков, находящихся на проезжей части, т.е. дороге. Истцы после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО "Мостотрест", ГКУ "УДМС", Департамента строительства адрес бизнес группа" в пользу фио сумма - стоимость ремонтных работ, сумма - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, сумма - стоимость проведения экспертизы, сумма - сумма почтовых телеграмм об уведомлении ответчиков о проведении экспертизы, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - госпошлины, сумма - стоимость оформления нотариальных доверенностей, стоимость юридических услуг, оказанных Левушкину А.Н. по договору N 29/2019 от 04.07.2019 и по договору N 44/2019 от 29.11.2019, взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической платы суммы долга, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Левушкиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также сумма госпошлины.

Представитель истцов фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мостотрест" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ "УДМС" фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента строительства адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика адрес бизнес группа", третьего лица ООО "Строй-Альянс" в судебное заседание не явились, извещены, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просят ответчики ПАО "Мостотрест" и адрес бизнес группа" по доводам своих апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска фио, Левушкиной А.А. к ПАО "Мостотрест", ГКУ "УДМС", Департаменту строительства адрес бизнес группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии истец Левушкина А.А, представители ответчика адрес бизнес группа", Департамента строительства адрес, представители третьих лиц ООО "Строй-Альянс" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО "Мостотрест" - фио, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя истца фио - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2019 года около 20 часов по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу марки марка автомобиля 2016 года выпуска, го.р.з..., автомашиной управляла супруга истца Левушкина А.А, которая совершила столкновение с одним из бетонных строительных блоков, находящихся на проезжей части.

Из материалов дела следует, что автомашиной управляла супруга истца - Левушкина А.А, которая совершила столкновение с одним из бетонных строительных блоков, находящихся на проезжей части, т.е. дороге. Строительные блоки закрывали одну треть дороги, не были огорожены какими-либо опознавательными дорожными знаками, осветительными приборами. Данный строительный блок, с которым произошло столкновение, и другие блоки создавали препятствия в движении транспортных средств, фактически были "разбросаны" на проезжей части и препятствовали движению транспортных средств по дороге (проезжей части).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда (столкновения) А.А. Левушкиной на препятствие в виде одного из строительных блоков, находящихся на дороге.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, задняя передняя дверь, порог, короб порога правый, стойка средняя, молдинг крыла заднего правого, заднее правое колесо: задний правый диск колеса, покрышка заднего правого колеса.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено суду заключение "Союз- Эксперт" N04072019-4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., составила сумма, сумма утраты товарной стоимости - сумма, истцом понесены расходы по оплате услуг по договору в размере сумма

Судом установлено, что 25.07.2019 года истец для ремонта транспортного средства обратился в соответствующую специализированную организацию (автосервис) адрес ПП "Каскад 1", которой и были проведены соответствующие и необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля ремонтные работы; исполнителем были приобретены запчасти и выполнены ремонтные работы на общую сумму сумма

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что 09.11.2018 года между ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" (государственный заказчик) и ПАО "Мостотрест" (генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт N 0173200001418001221 на выполнение работ по строительству автодороги, дата окончания работ по новому государственному контракту - 03.01.2020 года.

Принимая во внимание, что ПАО "Мостотрест" является генподрядчиком по проведению работ на территории, на которой произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание территории, на которой проводятся строительные работы, и, как следствие, за вред, причиненный при их проведении, является ответчик ПАО "Мостотрест".

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП, в связи с чем, по мнению ПАО "Мостотрест", невозможно установить факт ДТП, круг лиц, участвовавших в ДТП, дату, время, место ДТП, повреждения, полученные в результате ДТП, а также о том, что работы на участке дороги, где произошло ДТП, выполнялись ООО "Строй-Альянс" на основе договора подряда N 5007/16/СБВ-19 от 01.09.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказ МВД России от 25.01.2018 года N 35 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154" Приказ МВД России от 01.04.2011 года N 154, на основе которого ранее выдавалась справка о ДТП, отменен, иных правовых оснований для выдачи участникам ДТП каких-либо справок не имеется.

Суд первой инстанции сослался на определение от 29.06.2019 года N 77 ПБ 0392980 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где содержится информация о дате ДТП, времени ДТП, месте ДТП, обстоятельствах ДТП, участниках ДТП, поврежденном ТС с указанием повреждений, на основании чего пришел к выводу о том, что в определении от 29.06.2019 года N77 ПБ 0392980 имеется вся необходимая информация, подтверждающая факт ДТП.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ПАО "Мостотрест" о том, что судом не было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО "Мостотрест" о том, что отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истцов суммы ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в зоне выполнения работ ответчиком ПАО "Мостотрест", при этом, принимая во внимание, что ответственность ПАО "Мостотрест" по исполнению условий Государственного контракта N 0173200001418001221 от 09 ноября 2018 года застрахована по договору на страхование строительно-монтажных работ (полис серия СМР N 962887) от 03.12.2018 года с дополнительным соглашением от 16 апреля 2019 года, страховой полис серия СМР N 962887 от 03.12.2018 года выдан страховщиком адрес бизнес группа", период страхования с 03.12.2018 года по 11.01.2020 года, условиями договора страхования предусмотрено возмещение лишь прямых убытков, в связи с чем, пришел к выводу взыскании с адрес бизнес группа" в пользу фио в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, взыскании с ПАО "Мостотрест"" в пользу фио утрату товарной стоимости в сумме сумма, расходов по оценке сумма, расходов по направлению телеграммы сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оказание юридических услуг сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ПАО "Мостотрест", поскольку по адресу: адрес, адрес, пересечение с проектируемым проездом, работы по устройству дождевой канализации производило не само ПАО "Мостотрест", а его подрядчик ООО "Строй-Альянс", судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как установилсуд первой инстанции, ДТП произошло в зоне выполнения работ ответчиком ПАО "Мостотрест", в связи с чем, суд обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ПАО "Мостотрест", ответственность которого по исполнению условий Государственного контрактаN 0173200001418001221 от 09 ноября 2018 года застрахована по договору на страхование строительно-монтажных работ (полис серия СМР N 962887) от 03.12.2018 года с дополнительным соглашением от 16 апреля 2019 года.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик ПАО "Мостотрест" не лишен возможности обратиться к подрядчику с регрессным иском к ООО "Строй-Альянс".

Несогласие ответчика ПАО "Мостотрест" в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ответчик адрес бизнес группа" указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере сумма, так как п.4.5 договора СМР предусмотрена франшиза по страхованию гражданской ответственности по риску причинения вреда имуществу третьих лиц сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Согласно пункту 3.3 договора страхования (полис серия СМР N 962887) от 03.12.2018 года с дополнительным соглашением от 16 апреля 2019 года, страховой полис серия СМР N962887 от 03.12.2018 года адрес бизнес группа", предметом страхования в части гражданской ответственности является гражданская ответственность застрахованных лиц перед третьими лицами, возникшая в связи с производством строительно-монтажных работ на самой площадке или в непосредственной близости от нее.

Пунктами 3.9 - 3.9.9 договора страхования предусмотрено, что не возмещаются за счет страхования моральный вред, косвенные убытки третьих лиц и судебные издержки.

Согласно п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика адрес бизнес группа" суммы ущерба в размере сумма, так как п.4.5 договора СМР предусмотрена франшиза по страхованию гражданской ответственности по риску причинения вреда имуществу третьих лиц сумма

Судебная коллегия полагает на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с адрес бизнес группа" и ПАО "Мостотрест" денежных средств в пользу фио и взыскать с адрес бизнес группа" в пользу фио, как собственника поврежденного имущества, денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), с ответчика ПАО "Мостотрест" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оценке в сумме сумма, по направлению телеграммы в сумме сумма, по оплате юридических услуг в сумме сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Мостотрест" и адрес бизнес группа" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2020 года изменить в части взыскания с адрес бизнес группа" и ПАО "Мостотрест" денежных средств в пользу фио, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с адрес бизнес группа" в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ПАО "Мостотрест" в пользу фио ущерб сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оценке в сумме сумма, по направлению телеграммы сумма, по оплате юридических услуг в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Мостотрест" и адрес бизнес группа" без удовлетворения.