Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Е.И. по доверенности Устинюка М.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орловой Е.И. к Кругову А.Н. о признании договора пожизненной ренты недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Орлова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кругову А.Н. о признании договора пожизненной ренты, заключенный 12.03.2015 между фио и Круговым А.Н, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления сторон в первоначальное состояние.

Мотивируя свои требования тем, что фио, который приходится Орловой Е.И. отцом, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между фио и Круговым А.Н. 12.03.2015 г. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес Алейник В.В, зарегистрированный в реестре за N 4-621. 04.11.2019 г. фио умер. Нотариус адрес Фролова Т.В. 14.11.2019 г. по заявлению Орловой Е.И. о принятии наследства завела наследственное дело N61/2019 к имуществу умершего Логинова И.К. В 1997 году фио находился в реанимации ГКБ N 64 с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения в правом полушарии по тромботическому типу. В соответствии с актом экспертного анализа N 161 от 17.02.2017 г, составленного кандидатом медицинских наук, врачом-психиатром, имеющим стаж работы 19 лет, фио по запросу адвоката Устинюка М.В, фио на момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием страдал хроническим психическим расстройством, у него выявлялись клинические признаки, позволяющие поставить диагноз: "Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра). У фио имелись выраженные интеллектуальные, мнестические и когнитивные расстройства. Имеющиеся органические психические расстройства, утрата прогностических и критических возможностей лишали Логинова И.К. способности понимать значение своих действий, он не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, осуществлять полноценное руководство своими действиями в юридически значимый период. Следовательно, по мнению истца, ответчик воспользовался болезненным состоянием здоровья Логинова И.К. и обманным путем добился возможности совершить сделку по отчуждению указанной квартиры в свою пользу.

Истец Орлова Е.И. и ее представитель адвокат Устинюк М.В. в заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кругов А.Н. и его представитель по доверенности Холькина А.В. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица нотариус адрес Алейник В.В, представитель Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Орловой Е.И. по доверенности Устинюк М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Орлову Е.И. и ее представителя - адвоката Устинюка М.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2015 года между фио, паспортные данные, и Круговым А.Н, паспортные данные, был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого фио передал в собственность Кругова А.Н. принадлежащую ему (фио) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:

адрес, на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за сумма (п. 5).

Денежные средства в сумме сумма фио получил до подписания договора пожизненной ренты (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора пожизненной ренты Кругов А.Н. в обмен на полученную в собственность квартиру принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать фио пожизненную ренту в размере сумма ежемесячно, но не менее одного прожиточного минимума на душу населения, установленного для данного региона. Указанные выплаты увеличиваются пропорционально росту прожиточного минимума. Плательщик ренты обязуется организовать круглосуточный социально-бытовой патронаж получателя ренты, если того будет требовать его состояние здоровья.

Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом адрес Алейник В.В, реестровый номер 4-621.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Кругова А.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 19 марта 2015 года за N 77-77/002-77/002/035/2015 - 119/2.

04 ноября 2019 года фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На основании заявления истца - дочери умершего Логинова И.К. нотариусом

адрес Орловой Е.И. 14 ноября 2019 года открыто наследственное дело N 61/2019 к имуществу умершего Логинова И.К.

Истец является единственным наследником по закону первой очереди умершего Логинова И.К.

Иные лица в установленный законом срок о своих наследственных правах не заявили.

Истец, полагая свои права как наследника нарушенными, ссылается на то, что фио в момент заключения договора пожизненной ренты не был способен понимать значения своих действий или руководить ими в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в спорный период он проявлял странности в поведении.

В соответствии с ответом на судебный запрос из ФГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗ адрес" Филиал "Психоневрологический диспансер N 13 фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, в ПНД N 13 не наблюдался, получал консультативно-лечебную помощь с 2016 - 2019 гг.

Согласно копии медицинской карты Логинова И.К, представленной ГБУЗ адрес "ДКЦ N 1 ДЗМ филиал N 1", фио наблюдался в указанной поликлинике по месту жительства.

Согласно объяснениям ответчика, оспариваемый договор пожизненной ренты удостоверялся нотариусом по месту жительства Логинова И.К. после его обследования врачом-психиатром.

12 марта 2015 г..в отношении Логинова И.К. было проведено психиатрическое освидетельствование в ФГБУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" МЗ России для оценки состояния психического здоровья перед заключением юридически значимой сделки - договора пожизненной ренты. Врачом отмечалось, что он был физически активен, ходил быстро, походка его была шаркающая. 22 года назад перенес ОНМК в правом полушарии с формированием подкоркового синдрома по типу сосудистого паркинсонизма, регулярно получает сосудистую и нейротропную терапию курсами. В психическом состоянии отмечалось, что он был всесторонне ориентирован, доступен продуктивному контакту. Правильно понимал цель психиатрического освидетельствования, отрицал, что в прошлом обращался за психиатрической или наркологической помощью. Самостоятельно проявил инициативу в прохождении психиатрического освидетельствования, так как "дочь хотела объявить сумасшедшим и переселить в дом престарелых". Речь его была правильная, литературная, чистая, артикуляционных нарушений не было. Суждения высказывал свободно, последовательно. Внимание его было неустойчивое, быстро истощаемое, при усилении истощаемости темп речи замедлялся, в спонтанных высказываниях появлялись персеверации, но связность ассоциаций существенно не нарушалась. Фон настроения был ровный, хотя эмоциональные реакции становились лабильными, когда говорил о дочери. Связность мышления существенно не страдала, бытовая и практическая ориентировка в окружающем мире были сохранены. Сообщил, что 23.02.2015г. читал лекцию перед школьниками на "уроке мужества". Отмечал у себя снижение краткосрочной памяти, что было более выражено в бытовом плане, нарушений долговременной памяти не отмечалось. При изложении сведений по истории жизни последовательность отдельных событий общественной и личной жизни не путал. О себе сообщал, что мать была членом партии и воспитывала его строго.

Жили они в Ленинграде, где окончил военную авиационную спецшколу, затем служил летчиком в авиации. Окончил Авиационную академию в Монино, Академию ГРУ. В отставку ушел в звании полковника ГРУ. Много лет провел в загранкомандировках. Еще 10 лет назад его вызывали для консультаций. Последние годы работал в Совете ветеранов председателем. 3 года назад ушел с работы, так как "надоело". Там же он познакомился со своей нынешней женой, с которой проживает "в гражданском браке" в течение 6 лет. Официально был женат дважды, от первой жены имел дочь. Дочь с внучкой иногда навещают его, "проверяют жив или нет". Рассказал, что некоторое время назад во время болезни к нему приехала дочь и требовала, чтобы он подписал ей дарственную на квартиру, говорила: "Ты квартиру отдай, а мы найдем тебе место, где жить". Из-за таких заявлений дочери он принял решение заключить Договор пожизненной ренты, "чтобы была надежда, что доживу свой век в своей квартире". Говорил, что предлагал своей дочери заключить с ним данный договор, но она отказалась. "Жена", которая присутствовала при освидетельствовании Логинова И.К, подтвердила его слова, добавила, что "близкие щиплют его со всех сторон, а я его защищаю". Отмечалось, что патологической мотивации для заключения Договора пожизненной ренты не выявлялось. Условия Договора он понимал правильно, спорных вопросов не было, последствия его заключения оценивал в полном объеме. Давалось заключение, что на момент психиатрического освидетельствования фио обнаруживал признаки сосудистого заболевания сердца и головного мозга с умеренно выраженным астено-амнестическим синдромом в виде преимущественного расстройства кратковременной памяти и легкими когнитивными расстройствами без проявления слабоумия.

Отмеченные у Логинова И.К. умеренно выраженные нарушения памяти не сопровождались стойкими и выраженными расстройствами мышления и интеллекта с нарушениями критичности или личностными расстройствами, поэтому он сохранял правильную и адекватную социально-бытовую ориентировку с сохранением способности к психосоциальному функционированию. В период, относящийся к оформлению Договора пожизненной ренты, фио правильно, осознанно, в соответствии со своими личностными установками совершал выбор и адекватно оценивал последствия своего решения. По своему психическому состоянию он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в связи с заключением Договора пожизненной ренты.

Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора ренты фио находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ от 14 октября 2020 года N 329/з у Логинова И.К. в последние годы жизни, в том числе и в момент составления договора пожизненной ренты, 12.03.2015г, имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06.991 по МКБ-10) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленных материалов гражданского дела о перенесенных им в 1997 г..остром нарушении мозгового кровообращения, многолетнем течении у него гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии с хронической ишемией головного мозга с формированием на этом фоне стойких церебрастенических (головная боль, головокружение, утомляемость), неврологических (акропарастезии, пошатывание и неустойчивость при ходьбе, подкорковый синдром), диссомнических (нарушение сна), когнитивных (снижение памяти) нарушений, эмоциональной лабильности.

Однако, поскольку в материалах гражданского дела содержатся противоречивые сведения о психическом состоянии Логинова И.К. непосредственно в период оформления договора ренты 12.03.2015г. и в ближайшие по времени к нему периоды (согласно представленным в материалах гражданского дела копиям амб.карт, при осмотрах в поликлинике врачами (в том числе и 05.03.2015г, 26.08.2015г, 14.09.2015г.) - отмечались выраженные когнитивные нарушения, вместе с тем, при проведении психиатрического освидетельствования 12.03.2015г. у Логинова И.К. отмечался "умеренно выраженный астено-амнестический синдром в виде преимущественного расстройства кратковременной памяти и легкими когнитивными расстройствами без проявления слабоумия"; умеренно выраженные нарушения памяти не сопровождались стойкими и выраженными расстройствами мышления и интеллекта с нарушениями критичности или личностными расстройствами, поэтому он сохранял правильную и адекватную социально-бытовую ориентировку с сохранением способности к психосоциальному функционированию; по своему психическому состоянию он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в связи с заключением Договора пожизненной ренты) не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора ренты 12.03.2015г. (ответ на вопрос N2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен эксперт Каримова О.В, которая указала, что была врачом-докладчиком при производстве посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Логинова И.К, выводы судебной экспертизы поддержала и пояснила, что выводы экспертов были основаны на изученной медицинской документации и материалов гражданского дела. Кроме того, пояснила, что не смогли однозначно ответить на вопросы, поставленные судом, поскольку в медицинских документах имеется противоречивая информация, свидетельствующая как об ухудшении, так и об улучшении когнитивных свойств. Также пояснила, что сделкоспособность гражданина определяется днем заключения сделки, в данном случае заключение специалиста было дано 12 марта 2015 года и в этот же день была заключена сделка. Наличие указанных заболеваний не свидетельствует о невозможности совершать сделки.

Судом по делу были допрошены свидетели, оценивая показания которых, суд указал, что они носят субъективный, оценочный характер

.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты недействительным, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора ренты 12 марта 2015 г. фио отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего основания, предусмотренные положениями ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении Логинова И.К. в момент заключения спорного договора в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку, в том числе, опровергаются заключением комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение комиссии экспертов оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии экспертов, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения комиссии экспертов не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку согласно положениям ст. 87 ГПК РФ таковая назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов по результатам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой является ясным, понятным и не содержит противоречий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орловой Е.И. по доверенности Устинюка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: