Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова Е.С. и третьего лица фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Г.В. к Максимову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова С.Е. в пользу Федорова Г.В. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.В. обратился в суд с иском к Максимову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 24 мая 2019 года между ним и Максимовым С.Е. было заключено устное соглашение о поиске производителя и доставке литиевых аккумуляторов из Китая, отдельного письменного договора на поставку товара заключено не было, какой-либо доверенности выступать от имени организации у ответчика не было. 24 мая 2019 года истец во исполнение данных обязательств передал Максимову С.Е. денежные средства в размере сумма, что подтверждается письменной распиской Максимова С.Е. в получении денежных средств. 29.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере сумма, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Федоров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимов С.Е. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период с 17.09.2018 года по 01.07.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "М-групп" на основании трудового договора N1709 от 17.09.2018 г. в должности менеджера по развитию. Во исполнение трудовых обязанностей на основании доверенности от ООО "М-групп", 24.05.2019 г. по расписке от истца были получены денежные средства в размере сумма для приобретения товара, истцу предлагалось заключить договор поставки товара, но истец настаивал на оформлении расписки в получении денежных средств. Полученные денежные средства были переданы фио на основании расписки от 24.05.2019 г. В связи с тем, что обязательства по поставке товара были исполнены не в полном объеме, фио были возвращены истцу денежные средства в размере сумма, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств лежит на работодателе в лице генерального директора ООО "М-групп" фио

Представитель ответчика Максимова С.Е. - адвокат Войнова Я.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчик Максимов С.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО "М-групп", полученные от истца денежные средства во исполнение трудовых обязанностей были переданы генеральному директору ООО "М-групп" фио, что подтверждается распиской фио от 24.05.2019 г. Кроме того, часть денежных средств фио возвращена истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом, пояснил, что действительно между истцом и ООО "М-групп" была устная договоренность о поставке товара, однако подрядчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, истцу предлагали вернуть денежные средства, но последний настаивал на возврате денежных средств именно Максимовым С.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчик Максимов Е.С. и третье лицо фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Максимова С.Е, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2019 г. истец Федоров Г.В. и ответчик Максимов С.Е. договорились о поставке товара - литиевых аккумуляторов, истец передал ответчику денежные средства за поставку товара в сумме сумма, что подтверждается распиской ответчика от 24 мая 2019 года о получении денежных средств.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Договор на поставку товара - литиевых аккумуляторов в виде документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключен не был.

Из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств - переписки с информационного ресурса "WhatsApp Web", который суд признал допустимым доказательством, следует, что сумма долга перед истцом на дату 02.10.2019 года составляет сумма, также Истцу возвращены денежные средства в размере сумма (22.11.2019 г. в размере сумма, 23.11.2019 г. в размере сумма, 21.04.2020 г. в размере сумма, 03.05.2020 г. в размере сумма, 07.08.2020 г. в размере сумма, 04.09.2020 г. в размере сумма, 30.09.2020 г. в размере сумма), что подтверждается представленными банковскими чеками о переводе денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.158, 160, 162, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в размере сумма с учетом возвращенных истцу денежных средств в размере сумма, при этом, исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, однако документов, подтверждающих основания, предусмотренные законом, для получения от истца указанных денежных средств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, указал, что полученная сумма является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что получение денежных средств от истца осуществлялось ответчиком, как представителем ООО "М-групп", во исполнение его трудовых обязанностей, при этом, полученные денежные средства были впоследствии переданы фио, являющему генеральным директором ООО "М-групп", в связи с устной договоренностью о поставке товаров, указанных в расписке, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что представленная ответчиком расписка фио от 24.05.2019 года о получении денежных средств от Максимова Е.С. не подтверждает, что переданные денежные средства были получены от истца, и свидетельствует о наличии обязательств между фио и Максимовым Е.С. по денежному обязательству.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на оправление досудебной претензии в размере сумма, указав, что несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением, ответчик и третье лицо указывают на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым, лишив ответчика представлять свои доказательства.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года судебное заседание, в котором лично участвовал ответчик Максимов С.Е. было отложено на 15 декабря 2020 года (л.д.31-33). 15 декабря 2020 года в судебном заседании, в котором также лично участвовал ответчик Максимов С.Е. и его представитель - адвокат Войнова Я.А, которыми были представлены дополнительные доказательства в обоснование позиции стороны ответчика, при этом, суд первой инстанции указанные доказательства приобщил к материалам дела (л.д.103-105). В судебном заседании 26 января 2021 года представителем ответчика - адвокатом Войновой Я.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и более детального изучения переписки (л.д.116). При этом, ни в своем ходатайстве, ни в апелляционной жалобе, ответчик не указал какие конкретно дополнительные доказательства он хотел представить. В суд апелляционной инстанции ответчик, утверждая, что его право на представление дополнительных доказательств было нарушено, также никаких дополнительных доказательств не представил. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что начиная с 24 ноября 2020 года и до рассмотрения дела по существу (26 января 2021 года), т.е. в течение более двух месяцев у ответчика и его представителя было достаточно времени для того, чтобы изучить материалы дела, в том числе переписку, представленную самим ответчиком, сформировать свою позицию по делу и представить свои доказательства в обоснование своих возражений. Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела со стороны истца никаких новых доказательств не поступало, а потому у ответчика имелась реальная возможность представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, не являлся в судебные заседания, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку факт злоупотребления истцом своими правами судом первой инстанции не установлен. Неявка истца, просившего при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание при рассмотрении спора не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предложено подписать договор поставки с ООО "М-групп", на что истец ответил отказом, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку объективно доказательствами не подтверждаются. Напротив, из переписки сторон, удостоверенной нотариусом, и представленной суду ответчиком, не следует, что ответчик предлагал истцу оформить письменный договор. При этом, из переписки следует, что истец предупреждал ответчика о своем намерении обратиться в суд, указывая на то, что у него имеется только расписка ответчика (л.д.78).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова Е.С. и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи