Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Дубинской В.К, Филипповой О.В, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Филипповой О.В. по апелляционной жалобе ответчика Бедретдиновой И.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бедретдиновой И.Б. в пользу ООО МФК "Саммит" сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. ***, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства - сумма, установила

:

Истец ООО МФК "Саммит" обратился в суд с иском к ответчику Бедретдиновой И.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа N *** от 28.10.2018 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля Туарег, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2018 между ООО МФК "Саммит" и Бедретдиновой И.Б. заключен договор займа N ***, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком до 28.10.2021, под 91, 20%. ООО МФК "Саммит" исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между ООО МФК "Саммит" и Бедретдиновой И.Б. заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки марка автомобиля Туарег, 2010 года выпуска, VIN VIN-код. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила сумма Ответчик Бедретдинова И.Б. ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату предоставленного займа, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца ООО МФК "Саммит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бедретдинова И.Б. в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что в связи с финансовыми трудностями она не смогла исполнять обязательства по возврату предоставленного кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бедретдинова И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2018 между ООО МФК "Саммит" и Бедретдиновой И.Б. заключен договор займа N ***, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком до 28.10.2021, под 91, 20%.

ООО МФК "Саммит" исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между ООО МФК "Саммит" и Бедретдиновой И.Б. заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки марка автомобиля Туарег, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость указанного автомобиля составила сумма

Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком Бедретдиновой И.Б. не исполнены, в связи с чем, у нее возникла просроченная задолженность по договору займа.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, признанному судом арифметически верным, задолженность ответчика по договору N *** от 28.10.2018 по состоянию 24.07.2020 составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком Бедретдиновой И.Б. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, учел, что доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, наличие образовавшейся задолженности ответчик не оспаривала, равно как и не представила контррасчет образовавшейся задолженности.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля Туарег, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об утверждении между сторонами мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела заявление об утверждении мирового соглашения не представлено, текста мирового соглашения в материалах дела не имеется, в судебном заседании представитель истца не присутствовал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии производства по делу, в том числе и при исполнении судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был при определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, руководствоваться его стоимостью на дату рассмотрения дела, а не оценочной стоимостью автомобиля, указанной в договоре залога, заключенном между сторонами 28.10.2018 года, ссылаясь на то, что автомобиль с 2018 года находился в эксплуатации, в связи с чем, в 2021 году не может стоить столько, во сколько был оценен сторонами в 2018 году, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стоимость заложенного автомобиля, указанную в договоре залога автотранспортного средства, заключенном между сторонами, ответчик не оспаривала, доказательства в подтверждение иной стоимости заложенного автомобиля на дату разрешения спора не представляла, ходатайств о назначении по делу оценочной судебной экспертизы ответчик не заявляла.

При этом, вопрос об оценке стоимости заложенного имущества может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бедретдиновой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи