Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муравкина М.М. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова С.В. к Муравкину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муравкина М.М. в пользу Петрова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к Муравкину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что 25 февраля 2020 года в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему же, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Муравкина М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Муравкин М.М, который, в указанные дату и время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: при повороте направо выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по адрес майором полиции Яковлевым А.А, которым ответчик был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Материалами административного дела также подтверждается, что в результате совершенного ответчиком выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигавшимся во встречном направлении, под управлением Петрова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил множественные повреждения: левая передняя и задняя двери, накладки дверей, арка заднего левого колеса.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, соответственно, у истца отсутствует право обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр" N 2863/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Петров С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Муравкин М.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Муравкина М.А, который исковые требования не признал, пояснил суду, что считает сумму ущерба завышенной, представленные истцом доказательства стоимости ущерба - недопустимыми.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Муравкина М.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Муравкина М.М. по доверенности фио, истца Петрова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2020 года в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Петрова С.В, принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Муравкина М.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Муравкин М.М, который в указанные дату и время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно: при повороте направо выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по адрес майором полиции Яковлевым А.А, которым ответчик был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Материалами административного дела подтверждается, что в результате совершенного ответчиком выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигавшегося во встречном направлении, под управлением Петрова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил повреждения левой передней и задней двери, накладки дверей, арки заднего левого колеса.

Согласно экспертного заключения ООО "Судебно-экспертный центр" N 2863/20, представленного истцом суду первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение ООО "Судебно-экспертный центр" N 2863/20, признав его надлежащим доказательством, положив его в основу решения при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указал, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий ответчика, который является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, пришел к выводу о взыскании с Муравкина М.М. в пользу Петрова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере сумма (сумма + сумма).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Судебно-экспертный центр" N 2863/20, указав, что оснований не доверять указанному заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, тогда как стоимость восстановительного ремонта, установленная при проведении независимой экспертизы, ответчиком не оспорена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Муравкина М.М. о том, что экспертиза ООО "Судебно-экспертный центр", положенная в основу решения, проведена в отсутствие ответчика, который не вызывался на проведение экспертизы, не являются основанием для признания заключения эксперта ООО "Судебно-экспертный центр" недопустимым доказательством, поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика при проведении экспертизы повлияло на несоответствие выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не приводится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного истцом заключения ООО "Судебно-экспертный центр", которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, также как и квалификация эксперта-оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорены, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта ООО "Судебно-экспертный центр", послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, Ибрагимов Р.Р. является экспертом-оценщиком, который в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Судебно-экспертный центр", стороной ответчика не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муравкина М.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: