Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-24770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца (ответчика по встречному иску) Донник М.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Донник Марины Сергеевны к Донник Евгению Ивановичу о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования Донник Евгения Ивановича к Донник Марине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за Донник Евгением Ивановичем право личной собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010.

Признать за Донник Евгением Ивановичем право собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Донник Марины Сергеевны в пользу Донник Евгения Ивановича в счет компенсации ? части денежных средств находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Донник Марины Сергеевны к Донник Евгению Ивановичу о разделе общего имущества супругов и встречных исковых требований Донник Евгения Ивановича к Донник Марине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать, установила:

фио М.С. обратилась в суд с иском к Доннику Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 07 июля 2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения суда от 22 августа 2018 года расторгнут. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В период брака было приобретено имущество, которое подлежит разделу. Уточнив исковые требования, Донник М.С. просила признать за нею и Донником Е.И. право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, в равных долях, то есть по ? доли за каждым; автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х4ХХП75420ВМ51833 передать в собственность Донника Е.И, денежные средства в размере сумма, полученные от продажи указанного автомобиля, признать собственностью Донник М.С.; денежные средства, находящиеся на счетах NN 40817810738364509906 и 42305810938127715289, открытых на имя истца в ПАО Сбербанк, признать личной собственностью Донник М.С.

Ответчик Донник Е.И. предъявил встречный иск к Донник М.С, просил квартиру, расположенную по адресу: адрес, личной собственностью Донника Е.И.; признать совместно нажитым в браке имуществом автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретенный на имя Донник М.С. 29.11.2016, проданный 21.05.2019, а также денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя Донник М.С. в ПАО "Сбербанк России" на момент фактического прекращения брачных отношений; взыскать с Донник М.С. в пользу Донника Е.И. денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в размере сумма

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Донник М.С. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Донник Е.И. в судебное заседание не явился, представитель Донника Е.И. в судебном заседании возражал против раздела совместно нажитого имущества супругов по предложенному истцом варианту, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец (ответчик по встречному иску) Донник М.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Донник М.С, ее представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) Донника Е.И. по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 07 июля 2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения суда от 22 августа 2018 года. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Устанавливая дату прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, с учетом разногласий, возникших у сторон, суд посчитал возможным установить, что брачно-семейные отношения сторон прекращены с 22 августа 2018 года, то есть с даты расторжения брака. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих иную дату прекращения брачных отношения, сторонами суду не представлено. Ссылка ответчика на показания свидетелей фио, фио о том, что Донник Е.И. уезжал из квартиры по адресу совместного проживания сторон в январе 2018 года, судом отклонена, учитывая, что данное обстоятельство с достоверностью факт прекращения брачно-семейных отношений не подтверждает.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторонами приобретено имущество - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оформленный на имя Донник М.С, а также автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оформленный на имя Донник М.С.

Автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, находится в пользовании Донник Е.И, автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, находился в пользовании Донник М.С. и был ею продан 21 мая 2019 года по договору купли-продажи за сумма

Определяя стоимость данных автомобилей, с учетом того, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих стоимость данных автомобилей сторонами не представлено, а отчеты о стоимости автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, составлены не на дату продажи транспортного средства, суд признал стоимость данных автомобилей равнозначной.

Разрешая требования сторон о разделе спорных транспортных средств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что автомобилем марка автомобиля, 2012 года выпуска, пользуется Донник Е.И, а автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, был продан Донник М.С. после прекращения брачных отношений, суд пришел к выводу о передаче автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в собственность Донника Е.И, а за Донник М.С. признал право на денежные средства, полученные от продажи автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Установив, что на дату прекращения брачно-семейных отношений по состоянию на 30.09.2018 на счете Донник М.С. в ПАО "Сбербанк России" N 42305810938127715289 находились совместно нажитые в браке денежные средства в размере сумма, суд взыскал с Донник М.С. в пользу Донника Е.И. компенсацию в размере ? части указанных денежных средств сумма (сумма / 2).

При этом оснований для взыскания с Донник М.С. в пользу Донника Е.И. заявленной им денежной суммы в размере сумма, суд не нашел, учитывая, что факт наличия совместных денежных средств в указанной сумме своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, из выписок по счетам ПАО "Сбербанк России" видно, что денежные средства переводились с одного счета на другой счет Донник М.С. и окончательно были переведены на счет N 42305810938127715289.

Довод Донник М.С. о том, что спорные денежные средства являются её личной собственностью, суд также отклонил, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Донник М.С. суду не представлено.

Разрешая требования сторон о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 13 октября 2011 года по цене сумма за счет личных денежных средств Донника Е.И, вырученных от продажи добрачного имущества - квартиры по адресу: адрес, суд пришел к выводу о том, что данное имущество является личным имуществом Донника Е.И, а не совместно нажитым в браке имуществом.

При этом судом принято во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на общие денежные средства супругов.

Суд учел показания свидетеля фио, которая является риелтором и сопровождала сделку по купле-продаже спорной квартиры, и которая пояснила, что сделки по купле-продаже квартир проводились в одно время и за спорную квартиру были уплачены денежные средства, полученные от продажи принадлежащей Доннику Е.И. квартиры, расположенной по адресу адрес.

Принимая во внимание незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорной квартиры (13.10.2011) и продаже Донником Е.И. принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры по адресу адрес (06.10.2011), размер полученных средств от продажи данной квартиры - сумма, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных Донником Е.И. от продажи его личного имущества, в связи с чем совместной собственности супругов не является и разделу не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении требований Донник М.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, отказал и удовлетворил встречный иск Донника Е.И. в указанной части.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Донник М.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом сторон, на её приобретение были потрачены также денежные средства, вырученные Донник М.С. от продажи подаренной ей её родителями квартиры, ответчиком Донником Е.И. не представлено доказательств наличия личных денежных средств для приобретения спорной квартиры, коллегия находит необоснованными, учитывая, что принадлежащая Донник М.С. квартира была продана 12.08.2008, а спорная квартира приобретена 13.10.2011, то есть спустя более трех лет, при этом доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры за счет полученных от продажи личного имущества истца денежных средств, не представлено. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии у Донника Е.И. денежных средств в сумме сумма, полученных от продажи его личного имущества. Данный вывод соответствует представленным доказательствам, в том числе распискам от 12.10.2011 о получении денежных средств, выписке из лицевого счета в ПАО Банк "Возрождение", из которых следует, что за проданную квартиру по адресу: адрес, приватизированную в 2010 г, Донник Е.И. получил от покупателя фио денежные средства в размере сумма, при этом сумма сумма была размещена в индивидуальном банковском сейфе, оставшаяся сумма сумма передана Доннику Е.И. 12.10.2011. Денежную сумму в размере сумма 12.10.2011 Донник Е.И. положил на свой счет, открытый в Банке "Возрождение" (ПАО). На следующий день - 13.10.2011, при подписании договора купли-продажи спорной квартиры, Донник Е.И. снял денежные средства в размере сумма, добавил оставшуюся сумму и за сумма приобрел спорную квартиру.

Ссылка истца на то, что во время брака супруги брали кредит в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Донник М.С. 27.05.2017 погасила задолженность по данному кредиту на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2016, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку кредит был оформлен и задолженность по кредитному договору погашена в период брака сторон. Более того, данный кредит является потребительским. Доказательств того, что полученный кредит был потрачен на капитальный ремонт спорной квартиры, а задолженность погашена за счет личных денежных средств Донник М.С, в материалах дела нет. Как не имеется в деле и доказательств того, что произведенный в спорной квартире ремонт существенно увеличил стоимость данного объекта. Требований о взыскании с Донника Е.И. стоимости неотделимых улучшений квартиры Донник М.С. не заявила.

Довод Донник М.С. о том, что в материалы дела представлена незаверенная копия договора от 06.10.2011 купли-продажи квартиры по адресу: адрес, опровергается имеющейся в деле копией указанного договора, заверенной судом (л.д. 67-71 т. 1).

Утверждения заявителя жалобы об одностороннем исследовании судом фактических обстоятельств дела, не направлении судом в налоговый орган и банки запросов в отношении банковских счетов Донника Е.И, являются несостоятельными, поскольку судом направлялись запросы в УФНС по адрес, ПАО Сбербанк, адрес, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений о наличии у обеих сторон банковских счетов и денежных средств, на данные запросы получены соответствующие ответы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио С учетом имеющегося в деле договора на оказании риэлтерских услуг от 09.06.2011 между Донником Е.И. и фио, оснований полагать, что фио не сопровождала альтернативные сделки купли-продажи, у суда не имелось.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора и разделе денежных средств, находившихся на счетах Донник М.С, суд не учел наличие у Донник М.С. личных денежных средств, в том числе полученных от родителей - ИП фио, вырученных от сдачи в наем полученной в дар от родителей квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, которые разделу не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что денежные средства, находившиеся на счетах Донник М.С, являются её личным имуществом, получены от сдачи в наем ее личного имущества либо в дар, не представлено. В выписках из лицевого счета назначение перевода денежных средств не указано. Достаточных оснований полагать, что денежные средства были подарены лично Донник М.С, а не семье Донник М.С. и Донника Е.И, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют доводы в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца (ответчика по встречному иску) Донник М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: