Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаровой В.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комаровой Валентины Николаевны к ГБУ "Жилищник адрес об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Комарова В.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: адрес, за период с апреля 2019г. по ноябрь 2019г. включительно, исключив незаконно начисленную сумму платы за коммунальные услуги, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства трое человек. В марте 2019г. истцом ответчику были переданы показания ИПУ по холодной и горячей воде, в следующий раз показания ИПУ были переданы 19.11.2019г. Произвести перерасчет излишне начисленных сумм за период с марта по ноябрь 2019г. ответчик отказался, претензию истца оставил без удовлетворения, расчет платы за водоснабжение произвел исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что, по мнению истца, является неправомерным, и чем истцу причинен моральный вред.

Истец Комарова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комарова В.Н.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав истца Комарову В.Н, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Комарова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире зарегистрированы истец Комарова В.Н, ее сын фио и несовершеннолетняя внучка фио

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией, предоставляющей жилищно- коммунальные услуги в указанном доме.

Принадлежащая Комаровой В.Н. квартира оборудована индивидуальными (квартирными) приборами учета водопотребления (ИПУ), в период с марта 2019г. по 19.11.2019г. показания ИПУ истцом в управляющую компанию не передавались. При этом, уважительных причин непредставления показаний КПУ истцом суду не приведено.

В связи с непредставлением истцом в указанный период показаний ИПУ, ГБУ адрес "Жилищник адрес" начисления истцу были произведены за спорный период по правилам, установленным п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть изначально исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (п.59 Правил), а по истечении трех расчетных периодов подряд- исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п.60 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, п.п. 33, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку истец Комарова В.Н. в период с марта 2019г. по 19.11.2019 показания ИПУ ответчику не передавала, то ответчиком правомерно определена плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению исходя из положений пунктов 59, 60 Правил N 354, по среднемесячному расходу, а затем исходя из нормативного водопотребления.

Суд правильно отметил, что при предоставлении потребителем показаний приборов учета исполнителю, перерасчет за прошлый период в соответствии с представленными показаниями не проводится, так как Правилами N 354 определена обязанность исполнителя использовать показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерных действий ответчика при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, которая была начислена в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету задолженности по коммунальным услугам с учетом фактических показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения за прошедший период, так как пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель использует показания индивидуальных приборов учета, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика по начислению платы за потребленное водоснабжение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что ИПУ в квартире истца находятся в исправном состоянии, в связи с чем в силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ответчик был обязан произвести перерасчет платы за коммунальную услугу.

Приведенный довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в настоящем случае не применим, поскольку он регулирует порядок проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, то есть к случаям предоставления потребителем показаний приборов учета в расчетные периоды, в то время как истцом в спорный период показания приборов учета не представлялись.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи