Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24794/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шаталовой М.В. по доверенности Халатовой И.Р. на определение Таганского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Шаталовой Марии Васильевны об установлении факта родственных отношений.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и не содержащим отмеченных судом недостатков, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ:

Шаталова М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Определением от 30 сентября 2020 года заявление Шаталовой М.В. было оставлено без движения, в связи с наличием недостатков заявления, с предложением устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 14 января 2021 года.

14 января 2021 года судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем Шаталовой М.В. по доверенности Халатовой И.Р. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что определение об оставлении заявления без движения не было направлено заявителю, а также на то, что сведения, необходимые предоставлению со стороны заявителя, указанные в определении суда, могли быть получены только по запросу суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд, в частности, рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из поданного заявления, Шаталова М.В. обратилась с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений между ней и фио, в котором она указывает, что установление факта родства с фио ей необходимо для вступления в права наследства после него как после отца. Кроме того, в своем исковом заявлении Шаталова М.В. указывает, что к имуществу умершего фио нотариусом Московского городского нотариального адрес было открыто наследственное дело N 106/2020.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве Шаталовой М.В. на наследственное имущество фио, умершего 16 июня 2020 года, установление данного факта сопряжено со спором о праве наследника на получение наследства, который может быть разрешен только в порядке искового производства, в рамках которого возможно предъявление требований как о признании права собственности на конкретное наследственное имущество, так и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассмотрение которых предусмотрено ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Исходя из этого, у суда отсутствовали основания для оставления заявления Шаталовой М.В. без движения и последующего его возвращения, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 263 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Шаталовой М.В. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 14 января 2021 года отменить.

Заявление Шаталовой М.В. об установлении факта родственных отношений - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Шаталовой М.В. ее право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья: