Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Смокотиной Н.И. к Якимчику А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе истца Смокотиной Н.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Смокотиной Н.И. к Якимчику А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Якимчика А.Б. в пользу Смокотиной Н.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 753 566, 84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Якимчика А.Б. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10 735, 67 руб.

установила:

Смокотина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Якимчуку А.Б. о возмещения ущерба, причиненного преступлением, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 979 883, 76 руб, стоимость хозяйственных построек в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.04.1988 истец по договору купли-продажи домовладения купила у Якимчик Р.П. 10/40 (десять сороковых) долей домовладения, расположенного по адресу: ****. Денежные средства по договору истец передала непосредственно представителю Якимчик Р.П. по доверенности Якимчику А.Б. Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 03.06.2019 по делу N1-132/2019 Якимчик А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Домодедовского городского суда Московской области установлено, что Якимчик А.Б. в период времени с 20.06.2011 по 19.12.2012, находясь в Домодедовском городском суде Московской области, где осуществлялись судебные разбирательства по изменению долей в праве собственности, исключению из числа совладельцев, о признании права собственности, из корыстных побуждений с целью завладе ния имуществом Смокотиной Н.И. не сообщил суду юридически значимые сведения о продаже 07.04.1998 им по доверенности от владельца - Якимчик Р.П. - части жилого дома, принадлежащей истцу. В результате чего Якимчик А.Б. путем обмана, выразившегося в умолчании от суда и от нотариуса юридически значимых сведений о продаже 07.08.1988 им части домовладения истца, скрыв факт того, что он и Якимчик Г.Б. не являются правопреемниками Якимчик Р.П, завладел вместе со своей сестрой Якимчик Г.Б. по ? доли части каждый 63/1000 долей, котоые равнозначны 10/40 долей, стоимостью, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 753 566 руб. 84 коп, тем самым причинив Смокотиной Н.И. материальный ущерб на данную сумму. Истец также указывает, что согласно договору купли-продажи имущества от 10.04.2014, заключенному между ответчиком и Зотовым С.В, Якимчук А.Б. продал часть домовладения Смокотиной Н.И, тогда как реальная стоимость составляла 1 060 000 руб.

Одновременно в соответствии с договором купли-продажи домовладения от 07.04.1988 в пользовании Смокотиной Н.И. находилась часть земельного участка площадью 303 кв.м кадастровой стоимостью 919 883, 76 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 979 883, 76 руб. Истец оценила имевшиеся на земельном участке хозяйственные постройки в размере 40 000 руб. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Смокотина Н.И, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Смокотина Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика Якимчука А.Б. по доверенности Вольский С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Домодедовского городского суда Московской области от 03.06.2019 Якимчик А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному приговору, Якимчик А.Б, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно 10/40 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г..Домодедово, ул.

Новая, д. 52, которые Смокотина (Мягкова) Н.И. приобрела на основании договора купли-продажи от 07.04.1988 у него (Якимчика А.Б.), действующего по доверенности от владельца (своей матери) - Якимчик Р.П, в период времени с 20.06.2011 по 19.12.2012, находясь в Домодедовском городском суде по адресу: **, а также в Московском областном суде по адресу: ****, где производились судебные процессы об изменении долей в праве собственности, исключении из числа совладельцев, о признании права собственности, о выделе доли дома, прекращении долевой собственности в жилом доме но адресу: ****, а также у нотариуса Заграй И.Л. по адресу: *****, где открыто наследственное дело к имуществу умершей Якимчик Р.П. и где принималось решение о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в вышеуказанном доме, действуя из корыстных побуждений лично и через своего представителя путем обмана, выразившегося в умолчании от суда и от нотариуса юридически значимых сведений о продаже 07.04.1988 им (Якимчиком А.Б.), действующим по доверенности от владельца ? Якимчик Р.П, указанной части домовладения Смокотиной (Мягковой Н.И.), скрыв факт того, что он совместно с сестрой - Якимчик Г.Б, которая также не была осведомлена о продаже им (Якимчиком А.Б.) 07.04.1988 10/40 долей в праве на жилой дом - Смокотиной (Мягковой) Н.И, не являются правопреемниками Якимчик Р.П, завладел совместно со своей сестрой - Якимчик Г.Б, не осведомленной о преступных намерениях Якимчика А.Б, по ? части каждый 63/1000 долей (доли в праве собственности изменены на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 19.10.2011) домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 26 кв. м, которые равнозначны по площади 10/40 долей, проданные им (Якимчиком А.Б.) Мягковой (ныне Смокотиной Н.И.) 07.04.1988, стоимостью, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, актуальной по состоянию на 28.10.2013 - 753 566, 84 рублей,

зарегистрировав 18.10.2013 и 28.10.2013 право собственности на указанное домовладение в Росреестре по адресу: **, причинив тем самым Смокотиной Н.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 753 566, 84 рублей, и лишив ее права на жилое помещение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.08.20219 N 22-5301/2019 по уголовному делу в отношении Якимчика А.Б. приговор оставлен без изменения.

Гражданский иск Смокотиной Н.И. к Якимчик у А.Б. оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении " на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно уточненному исковому заявлению, истец Смокотина Н.И. в обоснование размера ущерба ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи имущества от 10.04.2014г, заключенным между Якимчиком А.Б. и Зотовым С.В, Якимчик А.Б. продал часть домовладения Смокотиной Н.И. за 1060000 руб, кроме того, по условиям договора купли-продажи домовладения от 7.04.1988 года в пользовании Смокотиной Н.И. находилась также часть земельного участка площадью 303 кв.м кадастровой стоимостью 919883 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанным приговором суда разрешен вопрос о наличии в действиях Якимчика А.Б. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и установлено, что действиями Якимчика А.Б, выразившимися в хищении путем мошенничества принадлежащего истцу Смокотиной Н.И. имущества, истцу причинен ущерб в размере 753566, 84 руб.

При этом суд не нашел основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 1979993, 76 руб, заявленном в исковом заявлении, а также не нашел оснований для взыскания стоимости хозяйственных построек в размере 40000 рублей. Вывод суда мотивирован тем, что истцом заявленный размер ущерба не доказан. Вместе с тем суд указал, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ответчиком в результате хищения по состоянию на 28.10.2013 - 753 566, 84 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151 ГК РФ и указал, данная норма не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражда н, в рассматриваемом случае она не может применяться.

В то же время доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, истцом не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда в части определения размера ущерба, причиненного преступлением, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд, определяя размер ущерба в размере 753566, 84 рублей, обоснованно исходил из того, что данный размер ущерба установлен приговором суда на момент совершения преступления. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное домовладение на момент совершения преступления стоило 1060000 рублей, истцом не представлено. А стоимость, указанная в договоре купли-продажи, на основании которого ответчик совершил отчуждение имущества, с учетом принципа свободы договора, установленного положениями ст. 421 ГК РФ, не может являться доказательств, обосновывающим размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в размере стоимости хозяйственных построек в размере 40 000 руб, суд исходил из того, что приговором суда не установлен факт нахождения в пределах домовладения, принадлежащего Смокотиной Н.И, хозяйственных построек. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенного преступления ответчик распорядился также и иным имуществом, принадлежащим истцу, по делу не представлено, а из приговора суда таких обстоятельств не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смокотиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :