Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-25002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Балакина Павла Леонидовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакина Павла Леонидовича к ООО "Первая поверенная компания", ТУ Росимущества в Московской области, Шелудякову П.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Балакин П.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Первая поверенная компания", ТУ Росимущество в Московской области, Шелудякову П.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли - продажи N 32 от 30 мая 2018 года, заключенного между ТУ Росимущества по Московской области и Шелудяковым П.М.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что зарегистрировался и подал заявку для участия в торгах N 020218/19046236/33 на электронной площадке el-torg.ru в отношении квартиры 115, 7 кв.м, адрес: МО, адрес, кв.1б, к/н 50:58:0040604:2733. В момент проведения торгов, площадка несколько раз зависала, не давала сделать ставку или вообще не грузилась. При открытии в другом браузере также зависала и не давала возможность сделать ставку. В это же время (пока торги не были завершены), истец звонил в службу поддержки, ему было сказано, что у них все корректно. В процессе разговора с службой поддержки, торги завершились. Итог: по сумме ставка истца не последняя, но по времени ставка сделана на 8 секунд позже, чем ставка ИП фио Далее вручную было изменено время последней ставки ИП фио, к ее итоговому времени пририсовали 25 секунд. После поданной истцом жалобы и предоставленных фото-доказательств, все происходящее было названо "техническим сбоем". С 20.02.2018 по 01.03.2018 от ООО "Первая поверенная компания" уклонялась от ответа, каким образом и когда будет переторг. 1 марта 2018 года в 18.09 истец получил письмо от ООО "Первая поверенная компания" о новых торгах и с новыми условиями. В то же время (после 18.00) информация появилась на torgi.gov.ru. Согласно извещения 020218/19046236/33 на сайте torgi.gov.ru торги проводятся на другой ЭТП, а именно www.electro-torgi.ru. Также была изменена форма предоставления предложения о цене с открытой на закрытую. 02.03.2018 мной была подана жалоба в ФАС на действия организатора торгов. 19.03.2018 ФАС, на основании ст.36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" вынес решение о признании жалобы истца обоснованной и выдал обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в срок до 25.05.2018. Согласно Предписания ФАС, Организатор торгов обязан отменить протокол определения участников, протокол определения победителя торгов и извещение о проведении торгов 16.03.2018г.

На заседании в УФАС присутствовал представитель ООО "Первая поверенная компания" (Организатор торгов), так же, должным образом была уведомлена представитель фио фио фио Решение и Предписание ФАС опубликовано на официальном сайте в разделе Решения, а так же отправлены почтой всем сторонам разбирательства. Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г..Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N4-19.5-1220/77-18 от 21.12.2018 года истец признан потерпевшим, ООО "Первая поверенная компания" признана виновной в совершении административного правонарушения. Несмотря на это, 30.05.2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Первая поверенная компания" и Шелудяков Павел Михайлович заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N32. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, считая сделку совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи N32 от 30.05.2018, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Первая поверенная компания" и Шелудяковым Павлом Михайловичем.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Шелудякова П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков ТУ Росимущество в Московской области, ООО "Первая поверенная компания" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Балакин П.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио Буяльскую Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что организатор торгов 02.02.2018 г. разместил извещение о проведении Аукциона N 020218/19046236/33 в газете "ЕН.Подмосковье сегодня" N 4185, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi, gov.ru.

Согласно извещению о проведении Аукциона торги проводятся на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет ? el-torg.ru, дата окончания подачи заявок ? 13.02.2018 г, подведение итогов (проведение Аукциона) - 20.02.2018 г.

В соответствии с протоколом от 14.02.2018 г. N 020218/19046236/33/1/1 к участию в Аукционе были допущены 3 участника: ИП фио (заявка N 682), фио (заявка N 680) и Балакин П.Л. (заявка N 679).

Между тем, в установленный извещением о проведении аукциона срок - 20.02.2018 г, итоги аукциона подведены не были.

01.03.2018 г. Организатор торгов разместил новое извещение о проведении аукциона N 020218/19046236/33 в газете "ЕН.Подмосковье сегодня" N 4203, а также на официальном сайте.

Согласно новому извещению о проведении Аукциона в связи с технической ошибкой на электронной торговой площадке www.el-torg.ru проводится повторный Аукцион закрытый по форме подачи предложений о цене на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет www.electro-torgi.ru. Датой окончания подачи заявок определено 07.03.2018 г, подведение итогов (проведение Аукциона) - 16.03.2018 г.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 07.03.2018 г. к участию в повторном Аукционе были допущены 2 участника: ООО "КОНСАЛТ-ПРОФИ" (заявка N 15) и ИП фио (заявка N 16).

В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N 1 от 16.03.2018 г. победителем признан ИП фио (заявка N 16).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по делу 2-394/2019.

30.05.2018 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Первая поверенная компания" и Шелудяков Павел Михайлович заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N32.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что доказательств того, что договор купли - продажи был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено.

При этом, судом верно указано, что неисполнение организатором торгов предписания антимонопольного органа само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, каких-либо данных о законности или незаконности торгов от 16.03.2018 года в предписании антимонопольного органа не содержится. Данное предписание было адресовано организатору торгов - ООО "Первая поверенная компания", за неисполнение которого организатор торгов понес наказание - штраф в размере 100 000 рублей.

Также спорный договор купли - продажи от 30.05.2018 г. был заключен между ТУ Росимущество в Московской области в лице ООО "Первая поверенная компания" и Шелудяковым Павлом Михайловичем. Денежные средства были уплачены Шелудяковым П.М. на счет ТУ Росимущество в Московской области.

Кроме того, протокол об определении победителя торгов и торги не были признаны недействительными.

Более того, истец Балакин П.Л. не является стороной оспариваемого им договора купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 30.05.2018 года, доказательств нарушения его прав оспариваемым договором купли-продажи не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания по ст.169 ГК РФ договора купли-продажи, является ошибочным, так как в силу диспозиции ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 30 мая 2018 года, право собственности Шелудякова П.М. по данной сделке зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2018 года, с настоящим иском в суд Балакин П.Л. обратился 27 мая 2020 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не повлиял на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 года удовлетворен иск фио к ООО "Первая поверенная компания", Шелудякову П.М, фио, ТУ Росимущества по Московской области о признании торгов недействительными, признании недействительными заключенных договоров, торги от 16 марта 2018 года признаны недействительными, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное судебное постановление вынесено после рассмотрения спора по существу Мещанским районным судом г.Москвы. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения. А кроме того, как усматривается из представленной копии апелляционного определения Московского областного суда от 15 марта 2021 года, требования были удовлетворены по иску первоначального правообладателя квартиры фио, чьи права и законные интересы оспариваемые торги и сделки затрагивают напрямую, квартира N1б, расположенная по адресу: адрес, возвращена в собственность фио

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: