Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений истца Фесак Э.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Фесак Эльзы Александровны к ООО "БилдБрокер", АКБ "Держава" ПАО, ООО "Комета-Престиж", ООО "Касеф" о признании сделки недействительной, взыскании убытков оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фесак Э.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "БилдБрокер", АКБ "Держава" ПАО, ООО "Комета-Престиж", ООО "Касеф" о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

02 декабря 2020 года в судебном заседании представителем финансового управляющего Акубжановой К.В. должника Фесак Э.А. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что иск подан после признания Фесак Э.А. несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу NА40-189415/2019, в отношении которой введена процедура реализации имущества.

Представители ответчиков АКБ "Держава" ПАО, ООО "БилдБрокер" в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Фесак Э.А. по доводам частной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца - Свиридова Вит.В, Свиридова Влад.В, представителя ответчика ООО "БилдБрокер" - фио, представителя финансового управляющего Фесак Э.А. Акубжановой К.В. - фио, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, возражения ООО "БилдБрокер", финансового управляющего Акубжановой К.В. должника Фесак Э.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п.1 чт.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В тоже время, как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ст.148 АПК РФ.

На основании положений абз.5 п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу NА40-189415/2019 Фесак Э.А. была признана несостоятельным (банкротом). В отношении Фесак Э.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Акубжанова К.В.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Фесак Э.А. предъявленное к ООО "БилдБрокер", АКБ "Держава" ПАО, ООО "Комета-Престиж", ООО "Касеф" о признании сделки недействительной, взыскании убытков суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные Фесак Э.А. требования о признании недействительной сделки - соглашения об отступном и о взыскании с ответчиков суммы убытков непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника; предъявлены истцом после введения в отношении нее процедуры банкротства и реализации имущества гражданин, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы истца Фесак Э.А. о том, что заявляемые ею требования не относятся к требованиям, влекущим включение взыскиваемого имущества в конкурсную массу, и, следовательно, к требованиям, которые вправе предъявлять только финансовый управляющий должника, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз.3 п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, любое имущество гражданина-банкрота, включая денежные средства, получение которых предполагается после принятия судом решения о банкротстве гражданина, подлежит включению в конкурсную массу и распоряжение данным имуществом может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании денежных средств, в отношении которых законом не установлено ограничений для их включения в конкурсную массу, исковые требования в отношении данного имущества могут быть предъявлены только финансовым управляющим Фесак Э.А.

Таким образом, учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Фесак Э.А. о признании недействительной сделки и взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков в размере 199 935 000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что 01 июля 2021 года возбуждено уголовной дело, в рамках которого Фесак Э.А. признана потерпевшей, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные сотрудники и руководитель ООО "БилдБрокер" создали искусственное увеличение обязательств Фесак Э.А, путем продажи залогового имущества в виде 5 АЗС по заниженной цене, обратились в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к Фесак Э.А, которое повлекло удовлетворение 14.06.2019 года исковых требований ООО "БилдБрокер" на сумму 1 000 000 рублей, а потому Фесак Э.А. вынуждена была самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд с требованием о признании сделки недействительной и взыскании убытков, причиненных данной сделкой, 26 сентября 2021 года истекает срок исковой давности, финансовый управляющий Фесак Э.А. поддерживает позицию ООО "БилдБрокер", - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений Фесак Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: