Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С. В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К. Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционному представлению заместителя Межрегионального транспортного прокурора на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено: заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора, действующему в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в удовлетворении исковых требований к Дасаеву Вадиму Валерьевичу об обращении в доход государства недвижимого имущества, прекращении права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора, действующему в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с иском к ответчику Дасаеву В.В. об обращении в доход государства недвижимого имущества, прекращении права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Дасаев В.В, являясь лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил доказательств приобретения недвижимого имущества на законные доходы.

На основании изложенного истец просил суд обратить в доход государства, прекратив право собственности, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дасаеву В.В.: квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.39А, корп.2, кв.127; нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г.москва, пр-т Маршала Жукова, д.39А, корп.2, этаж 2, кадастровый номер 77:08:0010011:10108.

Представители истца Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора - Ковалева И.В, Ковальская Е.А, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Дасаев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - адвоката Олейник Н.В, которая против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица Московской областной таможни доверенности Кучма А.П, в судебное заседание явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФАУГИ, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора по доводам апелляционного представления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (т.3 л.д.170-175).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца прокурора Ковальскую Е.А, представителя ответчика Дасаева В.В. по доверенности Олейник Н.В, представителя третьего лица Московской областной таможни по доверенности Орехову Е.С, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, учитывая положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что с учетом совокупного дохода ответчика Дасаев В.В, полученного им в период с 2003 по 2016 годы, а также в 2017 году, им подтверждена законность происхождения денежных средств для приобретения спорного имущества. При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о получении его родителями денежных средств в займ в размере 10 000 000 руб, часть из которых была предоставлена ему для покупки объектов недвижимости, а в последствие возвращена в полном объеме.

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с положениями пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставлять сведения о своих расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им в течение календарного года, предшествующего году предоставления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" прокурор обращается в суд с заявлением в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 названного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Таким образом, в федеральном законодательстве применен подход, основанный на учете и сопоставлении поддающего фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего за определенный период (три года) и произведенных им расходов, что призвано обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении предусмотренных указанным законом мер государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение. При этом законодателем допускается как обращение в доход государства самого имущества, так и денежного эквивалента его стоимости, в случае установления невозможности его обращения.

Однако в отдельных случаях, в частности при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего за определенный период общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной, изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана (п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что приказом ФТС России от 15 октября 2014 года N2998-К Дасаев В.В. был назначен с 22 октября 2014 года на должность начальника Лобненского таможенного поста Московской областной таможни.

В отдел государственной службы и кадров Московской областной таможни ФТС России Дасаевым В.В. была подана справка за 2018 год, в разделе 2 "Сведения о расходах" которой предоставлены данные о приобретении в собственность недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Марашла Жукова, д.39А, корп.2, кв.127, кадастровый номер 77:08:0010011:9580, стоимостью 9 870 000 руб.; нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жуково, д.39А, корп.2, этаж - 2, кадастровый номер 77:08:0010011:10108, стоимостью 1 843 000 руб.; нежилого помещения (кладовки), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.39А, корп.2, этаж - 2, кадастровый номер 77:08:0010011:9757, стоимостью 405 900 руб. В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретены объекты недвижимого имущества, в справке Дасаев В.В. указывал накопления с 2000 года без конкретизации сумм и источников.

На основании докладной записки заместителя начальника таможни Уманского Д.В. от 05 августа 2019 года N 01-25/198, ввиду установления превышения расходов, понесенных на приобретение имущества над доходами, начальником МОТ 05 августа 2019 года принято решение о проведении контроля за соответствием расходов, задекларированных начальником Лобненского таможенного поста Дасаевым В.В. в порядке ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ.

В ходе осуществления контроля в порядке ч.1 ст.3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" установлено, что сделка по приобретению квартиры совершена в рамках соглашения о бронировании от 10 апреля 2016 года N39/388-Ж и договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2017 года N39/388-Ж; стоимость квартиры составила 9 870 000 руб, при этом 7 795 900 руб. оплачено Дасаевым В.В. в 2016 году, а 2 074 100 руб. - в 2017 году.

Государственная регистрация права собственности Дасаева В.В. на квартиру произведена 08 ноября 2018 года.

Сделка по приобретению машиноместа совершена на основании договора участия в долевом строительстве от 27 мая 2017 года NГ-27/394-ГР; стоимость машиноместа в размере 1 843 020 руб. оплачена Дасаевым В.В. в 2017 году.

Таким образом, сумма понесенных Дасаевым В.В. расходов в 2016 году составила 7 795 900 руб, в 2017 году - 3 917 120 руб. Кроме того, в 2015 году Дасаевым В.В. понесены расходы по договору купли-продажи транспортного средства мицубиси I - MIEV от 14 марта 2015 года в размере 390 000 руб.

По данным ФНС России совокупный доход Дасаева В.В. за 2013-2015 годы составил 4 471 630 руб. 34 коп, из них: 2013 год - 1 464 738 руб. 29 коп, 2014 год - 1 655 992 руб. 15 коп, 2015 год - 1 350 899 руб. 90 коп.

Совокупный доход Дасаева В.В. за 2014-2016 годы составил 4 259 792 руб. 04 коп, из них: 2014 год - 1 655 992 руб. 15 коп, 2015 год - 1 350 899 руб. 90 коп, 2016 год - 1 252 899 руб. 99 коп. Также Дасаевым В.В. в 2016 году получен доход в связи с продажей транспортного средства Мицубиси I - MIEV в размере 125 000 руб. и в порядке наследования на сумму 1 242 461 руб. 25 коп.

Согласно пояснениям Дасаева В.В. в качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретены спорные объекты недвижимого имущества, указаны накопления с 2000 года, денежные средства, предоставленные родителями для покупки квартиры в сумме 3 500 000 руб, а также сумма наследства в размере 1 242 461 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения в межрегиональной транспортной прокуратуре материалов контроля за расходами, Дасаевым В.В. даны объяснения, согласно которым выплаты на приобретение квартиры в 2016 году произведены из денежных средств, накопленных с 2000 года, и денежных средств, предоставленных родителями для покупки квартиры в сумме 3 500 000 руб.

Комиссия пришла к выводу что в ходе осуществления контроля за соответствием расходов начальника Лобненского таможенного поста Дасаева В.В. в 2016 году установлен неподтвержденный расход в размере 3 714 269 руб. 66 коп. (4 471 630 руб. 34 коп. (доход по основному месту работы за период 2013-2015 годы) - 390 000 руб. (расходы на покупку автомобиля в 2015 году) - 7 795 900 руб. (выплаты за квартиру в 2016 году)). В 2017 году не подтвержденный расход составил 1 296 758 руб. 76 коп. (1 252 899 руб. 99 коп. (доход по основному месту работы за период 2014-2016 годы, за вычетом дохода за 2014-2015 годы, учтенного при оплате квартира в 2016 году) - 1 843 020 руб. (оплата за машиноместо) - 2 074 100 руб. (выплаты за квартиру в 2017 году) + 1 242 461 руб. 25 коп.(полученное 20 декабря 2016 года наследство) + 125 000 руб. (доход от продажи автомобиля). Общая сумма неподтвержденного расхода в 2016 и 2017 годах составила 5 011 028 руб. 42 коп.

Возражая относительно заявленных требований, Дасаев В.В. также пояснял, что в марте 2016 года его отец Фонкац В.С. передал ответчику в день его рождения, для приобретения спорной квартиры, денежные средства в размере 3 500 000 руб. После смерти отца, денежные средства в размере 6 500 000 руб. были переданы ответчику его матерью Дасаевой Д.К. На вопросы сына об источнике возникновения данных денежных средств, Дасаева Д.К. пояснила, что в 2016 году денежные средства в размере 10 00 000 руб. были получены родителями ответчика в долг на основании расписки у близких друзей семьи - Седовых.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена свидетель Седова Л.М, которая показала, что действительно в 2016 году ею и ее супругом были предоставлены в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. семье Дасаевых, с которыми сложились длительные дружеские отношения, основанные, в том числе, на взаимной помощи друг другу в трудные периоды жизни. На составлении расписки настаивала Дасаева Д.К, сама Седова Л.М. составления расписки не требовала, поскольку доверяла Дасаевым и не сомневалась в том, что денежные средства будут возращены. После того, как денежные средства были возвращены 06 августа 2020 года, подлинник расписки был передан Дасаевой Д.К.

Отвечая на вопрос суда первой инстанции о том, каким образом Дасаевой Д.К. был возращен долг Седовой Л.М, сторона ответчика пояснила, что 6 300 000 руб. безвозмездно были переданы Дасаевой Д.К. - Галкиной Дарьей, с которой у ответчика Дасаева В.В. есть общий сын, 1 000 000 руб. передал матери ответчик Дасаев В.В, также у Дасаевой Д.К, имелись личные накопления.

Согласно п.2 "Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В силу положений ст.60 ГПК РФ, ст.808 ГК РФ копия расписки Дасаевой Д.К. о получении займа в размере 10 000 000 руб. не является допустимым доказательством, учитывая, что Дасаева Д.К, будучи осведомленной о прокурорской проверке, уничтожила оригинал расписки в августе 2020 года (после погашения долга). Кроме того, заинтересованность в исходе дела усматривается и из показаний свидетеля Седовой Л.М, которая находится в дружеских отношениях с семьей Дасаева В.В.

Из протокола судебного заседания от 14 августа 2020 года усматривается и выписками из ЕГРН от 29 марта 2020 года и 30 марта 2020 года, справочной информацией о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцев подтверждается, что супругами Седовыми осуществлялись сделки купли-продажи недвижимости и транспортных средств. Нпример, в октябре 2011 года Седовой Л.М. продан автомобиль "Мерседес-Бенц" GLK 280 4 MATIC и приобретен автомобиль "Мерседес-Бенц" GLK 220 CDI 4 MATIC. В сентябре 2011 года Седовой Л.М. продана квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д.4А, кв.37, а в ноябре 2011 года приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, р-н Аэропорт, ул.Черняховского, д.8а, кв.69. В октябре 2011 года введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл, пос.Петровское, ул.Северная, д.6, площадь которого в период с 2004 года (дата постройки) до 2011 года увеличилась со 147, 3 кв. м до 284, 9 кв. м.

Учитывая изложенное, наличие у супругов Седовых большого количества недвижимости при установлении факта осуществления ряда крупных сделок по приобретению и отчуждению имущества опровергает возможность предоставления Дасаевой Д.К. денежных средств в размере 10 000 000 руб. в долг.

Кроме того, прокуратурой представлены доказательства отсутствия финансовых возможностей родителей ответчика по возвращению долга Дасаевой Д.К. Мать Дасаева В.В. (Дасаева Д.К.) приобрела в собственность транспортные средства: 07 июля 2018 года Фольксваген туарег, 2015 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб.; 27 декабря 2019 года- Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, водительское удостоверение Дасаева Д.К. не получала.

Кроме того, даже если и предположить, что денежные средства действительно были переданы в долг, однако, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о направлении заемных денежных средств на приобретение спорного имущества.

Ссылка суда первой инстанции на ч.1 ст.446 ГПК РФ также не может быть признана судебной коллегией законной и обоснованной, в силу следующего.

В силу ст.17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Гарантией реализации мер государственного принуждения, направленных на предупреждение коррупции, выступает правовое регулирование, предполагающее изъятие любого имущества, составляющего неосновательное обогащение. К требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (ч.1 ст.1102, ч.4 ст.1103 ГК РФ).

На основании ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возвращению в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре приобретатель, согласно ст.1105 ГК РФ, должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ определение порядка исполнения судебного решения в том числе с учетом отсутствия у ответчика иного пригодного для проживания помещения путем обращения в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно, является прерогативой суда.

Более того, правовая позиция о возможности изъятия судом денежных средств, полученных от реализации имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан".

Следовательно, при выявлении расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить иной порядок исполнения решения с учетом особенностей имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств подтверждения расходов затраченных на приобретение спорного имущества за счет законных доходов.

Необходимо отметить, что в соответствии с Концепцией развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 30 мая 2018 года, в имущественных отношениях с участием государственных служащих рекомендации ФАТФ основаны на принципе использования процедуре повышенной должной осмотрительности (due diligence), применительно к родственникам, свойственникам и иным доверенным лицам государственных служащих, использование указанной процедуры предполагает, что эти лица должны осознавать специальный статус государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции.

В этой связи, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об обращении в доход государства недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности Дасаеву В.В, а именно: квартиры N127, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.39А, корп.2; нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.39А, корп.2, этаж 2, кадастровый номер 77:08:0010011:10108, площадью 14, 8 кв. м, а также о прекращении права собственности Дасаева В.В. на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года отменить.

Обратить в доход государства недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дасаеву Вадиму Валерьевичу:

- квартиру N127, расположенную по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.39А, корп.2;

- нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.39А, корп.2, этаж 2, кадастровый номер 77:08:0010011:10108, площадью 14, 8 кв. м.

Прекратить право собственности Дасаева Вадима Валерьевича на квартиру N127, расположенную по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.39А, корп.2; нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.39А, корп.2, этаж 2, кадастровый номер 77:08:0010011:10108, площадью 14, 8 кв. м.

Председательствующий:

Судьи: