Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкина Сергея Васильевича с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Трушкина Сергея Васильевича в пользу Мордковича Дмитрия Александровича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Мордкович Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Трушкину С.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 января 2019 года между сторонами по делу заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата не позднее 11 июля 2019 года под 15% в месяц за пользование займом. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца Мордковича Д.А. - Лоскутова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Трушкин С.В. и его представитель фио в судебном заседании просили снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Трушкин С.В, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, представителя истца Мордковича Д.А. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Мордковича Д.А. и ответчика фио, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера процентов за пользование займом не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2019 года между Мордковичем Д.А. и Трушкиным С.В. был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее 11 июля 2019 года.

Учитывая наличие доказательств заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, не усмотрев оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из условий заключенного договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 15% в месяц, что составляет 180% годовых.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Однако принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договора займа был заключен 11 января 2019 года, то к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае сочетание принципа свободы договора с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, реализуемого через применение п. 5 ст. 809 ГК РФ, подразумевает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с учетом положений названной нормы.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом исходя из 180% годовых, суд первой инстанции не применил указанные выше нормы права и не установилбаланс интересов сторон договора займа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку установленный процент за пользование займом в размере 180% годовых является чрезмерно высоким и обременительным для должника, превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, которые исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 2019 года по адрес 2020 года составляли от 21% до 25% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов от 28, 47% до 31, 10% годовых.

Приходя к выводу, что определенный в договоре размер процентов 180% годовых приводят к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму процентов до сумма, что составит 27, 24% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года изменить в части размера процентов за пользование займом.

Взыскать с Трушкина Сергея Васильевича в пользу Мордковича Дмитрия Александровича проценты за пользование займом в размере сумма.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: