Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В, гражданское дело N 2-3735/2020 по апелляционной жалобе ответчика Юрьевой Раисы Гариевны, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Юрьевой Раисе Гариевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьевой Раисы Гариевны о в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 114531/13 от 25.12.2013 г. по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 504 574, 56 276 117, 10 руб, просроченных процентов по просроченной ссуде 11 002, 13 руб, штрафную неустойку по просроченной ссуде 60 000 руб, штрафную неустойку по просроченным процентам 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 068, 20 руб, в остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк", отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Юрьевой Р.Г. взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 25.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 114531/13 на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 546 314, 23 руб. сроком до 05.12.2028. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в размере 1 373 640, 31 руб, в том числе: по просроченной ссуде в размере 519 595, 27 руб, просроченных процентов по срочной ссуде 276 117, 10 руб, просроченных процентов по просроченной ссуде 12 311, 34 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 264 367, 60 руб, по штрафной неустойке по просроченным процентам 301 249 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 068, 20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщила, представил возражения на иск, просила применить срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юрьева Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчица Юрьева Р.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Юрьевой Р.Г. 25.12.2013 был заключен Договор N 114531/13, по которому банк открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 546 314, 23 руб. сроком до 05.12.2028.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе, Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить Ответчику неустойку в размере 1, 00 % в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на 18.02.2020 составляет 1 373 640, 31 руб, в том числе по: просроченной ссуде в размере 519 595, 27 руб, просроченных процентов по срочной ссуде 276 117, 10 руб, просроченных процентов по просроченной ссуде 12 311, 34 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 264 367, 60 руб, по штрафной неустойке по просроченным процентам 301 249 руб.

Суд согласился с расчетами по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен в апреле 2020 посредством почты, поступил в суд 16.04.2020г, последний платеж произведен в апреле 2016года, договор заключен на срок 180 месяцев, соответственно, суд применил срок исковой давности к требованиям, заявленным до 16 апреля 2017г.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению и задолженность ответчика по просроченной ссуде и просроченным процентам по срочной ссуде составляет 504 574, 56 рублей.

Просроченные проценты по просроченной ссуде составляют, с учетом перерасчета по срокам исковой давности - 11 002, 13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленных штрафных санкций в виде неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 60 000 руб. каждая.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что Банк, зная о задолженности, не направил ответчику своевременно уведомление о расторжении кредитного договора, что привело к начислению неустойки и штрафных санкций, не являются основанием к отмене решения, поскольку судом учтены возражения ответчика и применен срок исковой давности к заявленным требованиям, а также положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Описка, допущенная судом в решении в части суммы взыскания, исправлена путем вынесения определения об исправлении описки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Раисы Гариевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: