Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-25127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кубикове Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Определить порядок общения Степанова Сергея Георгиевича с несовершеннолетним фио, паспортные данные:

- еженедельно каждые понедельник и среду с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут;

- каждые первую и третью субботу месяца с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут;

- ежегодно в день рождения ребенка - 15 декабря 2016 года с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут;

-1/2 государственных праздничных дней не более 6 часов в день;

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Степанов С.Г. обратился в суд первой инстанции с уточненным иском к ответчику Елгиной (ранее фио) А.Н. об определении порядка общения с ребенком, закреплении права на осуществление отдельных родительских прав, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака бывшие супруги имеют сына фио, паспортные данные. Ребенок проживает с матерью, которая препятствует общению ребенка с отцом.

Согласно уточненным требованиям, истец просил суд определить следующий порядок общения отца с несовершеннолетним фио, паспортные данные:

- каждую первую и третью недели месяца Степанов С. Г. забирает сына в 19 часов пятницы по месту его нахождения и отвозит по месту своей регистрации: адрес, Зеленоград, корп.104, кв. 53, для совместного времяпрепровождения, к 19 часам воскресенья привозит его по месту проживания матери: адрес;

- ежегодно Степанов С. Г. участвует в организации и праздновании дня рождения ребенка совместно с матерью ребенка;

- в государственные праздничные дни Степанов С. Г. может проводить время с сыном не менее 6 часов в день, в том случае, когда количество праздничных дней подряд более одного, может забирать сына к месту своего проживания на половину праздничных дней;

- два раза в год Степанов С.Г. может забирать сына сроком на 7 дней для совместного отдыха;

- по предварительной договоренности с матерью ребенка Степанов С.Г. может приезжать к сыну и встречаться с ним по месту жительства матери не менее трех дней в неделю и не менее 3 часов в каждый из этих дней для совместного времяпрепровождения, включающего прогулки на свежем воздухе, посещение детских досуговых мероприятий.

Также истец просил суд закрепить за ним право на осуществление родительских прав, в частности, на получение информации о состоянии здоровья ребенка, о режиме сна и питания, возникающих потребностях, местонахождении ребенка, местонахождении детских учреждений, которые он посещает, закрепить право на посещение стационарного лечебного учреждения, в случае нахождения там сына, а также право предлагать учреждения здравоохранения для его лечения, право телефонного общения с ребенком или общения по интернету. Кроме того, просил суд обязать ответчика письменно уведомлять истца о смене места пребывания или места жительства ее и ребенка, направляя уведомления по адресу: адрес, Зеленоград, корп.1004, кв. 53.

Истец Степанов С.Г. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск с учетом уточнений к иску поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель УСЗН адрес в лице адрес Ясенево адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заключение.

Представитель УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес и Силино адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заключение.

Судом первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просят стороны по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 55, 61, 64, 65, 66 СК РФ, п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Степанов С.Г. и фио состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 адрес от 20 декабря 2019 года расторгнут.

От данного брака бывшие супруги имеют сына фио, паспортные данные.

Несовершеннолетний фио проживает с матерью фио

Стороны не могут разрешить вопрос, связанный с порядком общения отца с ребенком.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний проживает с матерью по адресу: адрес.

Сотрудниками адрес Ясенево адрес проведено обследование условий проживания ответчика и несовершеннолетнего ребенка по адресу: адрес, по результатам обследования установлено, что в указанном жилом помещении имеются условия для проживания и развития малолетнего ребенка; фио имеет возможность обеспечить основные потребности ребенка.

Как установлено в судебном заседании, истец Степанов С.Г. проживает по адресу: адрес, Зеленоград, корп.1004, кв. 53

Сотрудниками ОСЗН адрес и Силино адрес проведено обследование условий проживания истца по адресу: адрес, адрес, по результатам обследования установлено, что в жилом помещении по указанному адресу имеются условия для проживания и развития малолетнего ребенка; основные потребности ребенка отцом могут быть обеспечены.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в рамках суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио пояснил, что ответчик фио приходится ему матерью, а истец бывшим отчимом. Также фио пояснил, что во время совместного проживания сторон в его присутствии у истца 7-8 раз возникали внезапные приступы эпилепсии, при этом в двух из них происходило в присутствии малолетнего фио, один из которых мог бы причинить вред здоровью фио.

Оценивая показания свидетеля фио, суд перовой инстанции не принял их во внимание, поскольку его показания относительно состояния здоровья истца даны на период совместного проживания сторон, а не в настоящий момент.

Из выписки из амбулаторной карты на фио, представленной из ПНД N 22 адрес, следует, что Степанов С.Г. наблюдается психиатрами с 1984 года. Ранее Степанову С.Г. выставлялся диагноз: эписиндром вследствие родовой травмы. С 2002 года диагноз: органическое поражение ЦНС эписиндром в анамнезе. 20 декабря 2019 года Степанов С.Г. снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Также из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний наблюдается аллергологом с диагнозами: "Аллергический ринит. Аллергический конъюнктивит. Атопический дерматит".

Как следовало из представленного заключения УСЗН адрес в лице адрес Ясенево, исходя из интересов ребенка, равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию детей, ответственности за воспитание и развитие детей, принимая во внимание наличие у истца психоневрологического заболевания, орган опеки и попечительства полагал целесообразным определить следующий график общения ребенка с отцом:

- еженедельно каждую среду с 18 часов до 21 часа и каждую субботу с 15 часов до 21 часа по месту жительства матери;

- два раза в месяц отец проводит время с ребенком в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, в присутствии матери, с учетом состояния здоровья малолетнего, после предварительной договоренности о месте и времени встречи;

- половину праздничных дней отец проводит время с сыном не более шести часов по месту жительства матери или в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, в присутствии матери, с учетом состояния здоровья малолетнего, после предварительной договоренности о месте и времени встречи;

- ежегодно ответчик присутствует на праздновании дня рождения ребенка совместно с матерью.

Обязать ответчика не препятствовать отцу в общении с малолетним сыном и рекомендовать родителям все вопросы, касающиеся воспитания, образования и заботы о здоровье ребенка, решать совместно, исходя из интересов малолетнего сына.

Как следовало из представленного заключения УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес и Силино адрес, учитывая возрастные особенности и интересы малолетнего, орган опеки и попечительства полагал целесообразным определить следующий график общения ребенка с отцом:

- первую и третью недели месяца с 19.00 часов пятницы до 19.00 часов субботы;

-день рождения сына - 15 декабря совместное поздравление малолетнего либо 4 часа на поздравления;

-в государственные праздничные дни проводить с сыном не менее 4 часов в день, в том случае, когда количество праздничных дней подряд более одного, обеспечить возможность отцу права на общение и совместное времяпровождение с сыном во вторую половину праздничных дней, забирая сына из дома по фактическому месту жительства в 10 часов 00 минут в первый праздничный день второй половины праздничных дней и возвращая обратно не позднее 19 часов 00 минут последнего праздничного дня второй половины праздничных дней;

-два раза в год во время отпуска по 7 календарных дней;

Все встречи отца с ребенком согласовывать заранее и проводить с учетом состояния здоровья малолетнего с соблюдением режима дня, занятий и отдыха малолетнего.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, учитывая при этом равенство прав и обязанностей родителей, право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, участие в его воспитании, а также принимая во внимание малолетний возраст ребенка, его состояние здоровья, интересы, привязанность к каждому из родителей, распорядок дня, жилищно-бытовые условия сторон, отношения, существующие между родителями, имеющееся заболевание у истца, кроме того, учитывая желание отца всецело участвовать в жизни сына, исходя из интересов ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении следующего порядка общения отца с ребенком: еженедельно каждые понедельник и среду с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут; каждые первую и третью субботу месяца с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; ежегодно в день рождения ребенка - 15 декабря 2016 года с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут; 1/2 государственных праздничных дней не более 6 часов в день;

При этом судом первой инстанции было разъяснено сторонам, что вышеуказанный порядок предусматривает право отца на общение с несовершеннолетним, но данное право может быть реализовано им только с согласия самого ребенка и не может быть осуществлено помимо его воли. В любом случае данное общение должно нести в себе заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, и не должно осуществляться в ущерб данным интересам несовершеннолетнего. Кроме того, стороны могут корректировать конкретное время общения отца с сыном.

Также суд перовой инстанции разъяснил, что правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка установленный порядок общения ответчика с сыном не является окончательным и может быть изменен по требованию заинтересованного лица.

В требованиях истца закрепить за ним право на получение информации о состоянии здоровья сына, о режиме сна и питания, возникающих потребностях, местонахождении ребенка, местонахождении детских учреждений, которые он посещает, закрепить право на посещение стационарного лечебного учреждения, в случае нахождения там сына, а также право предлагать учреждения здравоохранения для его лечения, право телефонного общения с ребенком или общения по интернету, обязании ответчика письменно уведомлять истца о смене места пребывания или места жительства ее и ребенка, направляя соответствующие уведомления по месту жительства истца, суд первой инстанции отказал, поскольку в настоящее время конкретный спор, касающийся указанных вопросов, между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что порядок общения установлен без соблюдения интересов ребенка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом порядок общения отца с сыном установлен с учетом заключения органа опеки и попечительства. Доказательства невозможности определения порядка общения указанного судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Все доводы представителя ответчика сводятся к отказу матери от исполнения решения суда о предоставлении возможности отца общаться с сыном, что недопустимо в силу требований ст. ст. 63, 66 Семейного кодекса РФ. Кроме того, в любом случае не должны нарушаться права, как матери, так и отца на общение с ребенком, поскольку права и обязанности родителей в отношении ребенка равны.

Предполагая достаточным общение ребенка с отцом исключительно в присутствии матери, ссылаясь на состояние здоровья фио и малолетнего фио не привела доказательства в обоснование своих требований о сокращении общения ребенка с отцом, а само по себе наличие заболевания в отсутствие заключения специалистов не свидетельствует о невозможности общения ребенка с отцом по установленному судом варианту. Тем более, что общение отца определено судом с учетом режима дня ребенка и его интересов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда не противоречащими требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной в данной части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок общения ребенка с отцом не согласуется с режимом дня ребенка, не учтено мнение ребенка, заключения органов опеки и попечительства, чем нарушены права ребенка, а также ущемлены права матери ребенка, материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы порядок общения отца, с ребенком, определенный судом, не противоречит интересам ребенка и матери, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, такой порядок не нарушает интересов сторон. Оснований не согласиться с установленным судом порядком общения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: