Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней представителя ответчика Соловьевой Л.В. по доверенности Бойко Р.С., ответчика Соловьевой Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, с учетом определения тогожесудаот15 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Л.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2019 года в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Соловьевой Л.В. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26 августа 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 50:15:0040401:958), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного оценочного отчета в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 года между адрес Народный Банк" и Соловьевой Л.В. заключен кредитный договор N11871-18, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на 122 мес, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Соловьевой Л.В. заключен договор об ипотеке от 14 декабря 2018 года, согласно которому ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. 30 января 2019 года Банк передал истцу свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка о новом владельце. Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, 07 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в заседание суда первой инстанции представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соловьева Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соловьевой Л.В. по доверенности Бойко Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соловьева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2018 года между адрес Народный Банк" и Соловьевой Л.В. заключен кредитный договор N11871-18, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для целей капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес, в сумме сумма, сроком 122 месяца.

Согласно п. 3.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17, 99 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810100050001659, открытый на имя Соловьевой Л.В.

14 декабря 2018 года между адрес Народный Банк" и Соловьевой Л.В. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 92116-19 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

30 января 2019 года адрес Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 августа 2020 года включает: сумму основного долга - сумма, сумму задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

07 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцу, как законному владельцу закладной, выданной Соловьевой Л.В, принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно отчету ООО "Обикс" N58-15497-137/2020-О об оценке жилого помещения рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора и договора ипотеки, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика опровергнут не был, при этом, расчет задолженности ответчика, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2019 года в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26 августа 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд правильно определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО "Обикс", в размере сумма (80% от сумма)

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении Соловьевой Л.В. о времени и месте рассмотрении дела не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, судом были предприняты меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Так ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, по адресу: адрес, заблаговременно, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 196-197), ввиду чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с ее не извещением не нашла своего подтверждения.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на готовность ответчика исполнять свои обязательства по кредиту, и, кроме того, по мнению ответчика, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение является незначительным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем, истец обладал правом на досрочное истребование суммы кредита. При этом оснований полагать, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку допущенное должником нарушение незначительно, не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, ввиду чего в силу указанных норм закона обращение взыскания на заложенное имущество правомерно.

Указание на произведенную ответчиком оплату по кредитному договору после вынесения судебного решения также не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 15 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Соловьевой Л.В. по доверенности Бойко Р.С, ответчика Соловьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: