Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио

дело по частной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, установила:

Индивидуальный предприниматель Сильченков С.И. обратился в суд с иском к Родину А.Е. о взыскании стоимости произведенного ремонта автомобиля, расходов на хранение автомобиля, неустойки, судебных расходов.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2021г. по ходатайству ответчика фио по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено судом экспертам Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика фио, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Об отмене указанного определения суда просит по доводам частной жалобы и дополнения к ней ответчик Родин А.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно исходил из того, что для рассмотрения данного дела по существу, учитывая предмет спора, требуются специальные технические познания.

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертного учреждения, поскольку квалификация экспертов неизвестна и неизвестна стоимость производства экспертизы, которая может превысить материальные возможности ответчика, а также доводы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, не могут служить основанием для отмены определения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для проверки определения в отношении доводов частной жалобы о выборе экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с возложением обязанности по оплате экспертизы и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Следует отметить, что ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд нарушил права собственника автомобиля, третьего лица по делу фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку фио определение о назначении по делу экспертизы не обжалует.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ответчиком заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, на законность постановленного определения не влияет, поскольку определение в части назначения судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, кроме того, в апелляционном порядке проверяется законность судебного постановления на момент его вынесения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с предъявленными истцом исковыми требованиями, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи