Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25385/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой О.В., при помощнике Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маргвелашвили И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Маргвелашвили И о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-5685/2019 по иску Маргвелашвили И к Хромовой С.В. о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, и по встречному иску Хромовой С.В. к Маргвелашвили И о взыскании денежных средств, отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Маргвелашвили И. к Хромовой С.В. о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Хромовой С.В. к Маргвелашвили И. о взыскании денежных средств.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 апелляционная жалоба Маргвелашвили И. на решение суда от 06.11.2019 оставлена без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы имелись недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы и направлению совместно с материалами дела в суд апелляционной инстанции.

На указанное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 истцом Маргвелашвили И. 14.12.2020 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020, в связи с неисполнением определения суда от 13 декабря 2019 года, частная жалоба Маргвелашвили И. была возвращена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Маргвелашвили И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы заявителем по уважительным причинам не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2020 истцом Маргвелашвили И. получена копия решения суда от 06.11.2019, копия определения суда от 13.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копия определения суда от 18.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы, о чем заявитель также указывает в своей частной жалобе на обжалуемое определение.

Также из расписок заявителя, имеющихся в материалах дела (л.д. 43, 44, 52), следует, что Маргвелашвили И. знакомился с материалами гражданского дела 23.06.2020, 06.07.2020, 24.07.2020, однако с частной жалобой на определение суда от 13.12.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу обратился в суд только 14 декабря 2020 года.

Доводы частной жалобы о затруднительности подачи документов в установленный законом срок из-за занятости юриста, помогавшего заявителю с подготовкой документов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявитель объективно не был лишен возможности подать документы лично либо обратиться за юридической помощью к иному представителю, доказательств обратного не представлено.

Доводы частной жалобы о несвоевременности направления судом первой инстанции в адрес заявителя судебной корреспонденции также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку на дату подачи частной жалобой на определение суда от 13.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, срок, исчисляемый с даты получения копии этого определения, заявителем был пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы частной жалобы и изложенные в их обоснование обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих подаче Маргвелашвили И. частной жалобы на определение суда столь длительное время, не представлено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маргвелашвили И. - без удовлетворения.

Судья: