Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25407/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Металлиндустрия" Воробьева К.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" в пользу Назарова Я.С. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Назарова Я.С. к ООО "Металлиндустрия" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Металлиндустрия" по доверенности Сычева С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N2-605/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца Назарова Я.С. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Металлиндустрия" Воробьев К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Назарова Я.С. к ООО "Металлиндустрия" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суду в подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N93/2019 от 01.10.2019, акт к договору от 17.08.2020, дополнительное соглашение к договору от 05.03.2020, копии квитанций о переводе денежных средств на сумму сумма и сумма

Разрешая заявление представителя истца Назарова Я.С. о взыскании ООО "Металлиндустрия" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеются другие споры, в связи с чем, невозможно установить к какому спору относятся документы, представленные стороной истца в подтверждение поданного заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служит основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом при рассмотрении заявления верно приняты во внимание и оценены представленные стороной истца в обоснование несения судебных расходов в связи с разрешением данного спора документы, учтен факт участия представителя истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Металлиндустрия" Воробьева К.А. - без удовлетворения.

Судья