Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25419/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6556/16 по иску ПАО РОСБАНК к Перояну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, установил:

Представителем ООО "МАСВ" в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО "МАСВ" в рамках гражданского дела N 2-6556/2016 на основании договора цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/19/16 от 10 июля 2019 года, согласно которому ПАО РОСБАНК уступил ООО "МАСВ" право требования по кредитному договору в отношении должника Перояна А.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "МАСВ" по доверенности Барина О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с нормами ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Перояну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N97182482CCSJZ4660153 от 29 декабря 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года с Перояна А.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представителем ООО "МАСВ" к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/19/16 от 10 июля 2019 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО "МАСВ".

Как указано в приложении N 1 к договору цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/19/16 от 10 июля 2019 года, ПАО РОСБАНК передал ООО "МАСВ" право требования по кредитному договору N 5409 от 29 декабря 2014 года в отношении Перояна А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ, указав, что предметом рассмотрения гражданского дела N2-6556/2016, по результатам рассмотрения которого Головинским районным судом г.Москвы вынесено решение от 23 ноября 2016 года, являлся кредитный договор N97182482CCSJZ4660153 от 29 декабря 2014 года в отношении должника Перояна А.А, право требования по которому ООО "МАСВ" не передавалось.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о недоказанности обстоятельств передачи прав (требования) ООО "МАСВ" в отношении Перояна А.А. по кредитному договору N 97182482CCSJZ4660153 от 29 декабря 2014 года, не содержат выводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. - без удовлетворения.

Судья: