Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-25434/2021

Судья суда первой инстанции Миронова А.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-246/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-25434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО по доверенности Г.Е.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска А.К.В, А.А.В. к ООО, Департаменту здравоохранения г. Москвы, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, а именно:

- наложить арест на денежные средства ООО, размещенные в кредитных организациях на открытых ООО счетах на сумму 15 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления об обеспечении иска отказать", УСТАНОВИЛ:

А.К.В, А.А.В. обратились в суд с иском к ООО, Департаменту здравоохранения г. Москвы, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

С учетом поданных уточнений, истцы просили взыскать в пользу каждого из истцов с Департамента здравоохранения г. Москвы в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 10 000 000 руб, с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области сумму в размере по 10 000 000 руб, с ООО сумму в размере по 25 000 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ООО, открытые в кредитных организациях (банках) на сумму 20 000 000 руб, а также на имущество ООО общей стоимостью по данным финансовой отчетностью ООО в размере 30 000 руб, расположенное по адресу: АДРЕС, а также запрете распоряжаться арестованным имуществом (без ограничения права пользования имуществом и без изъятия арестованного имущества).

В обоснование заявленного ходатайства, представителем указано на то, что Росздравнадзором предъявлено требование к ООО об отзыве лицензии, в связи с выявленными случаями ненадлежащего оказания услуг медицинского качества ряду лиц, соответствующие видеосюжеты были показаны по основным общероссийским телеканалам и интернет-каналам, также Симоновским межрайонным следственным комитетом РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 2 ст. 238 УК РФ, в виду оказания Г.Т.Г. медицинских услуг ненадлежащего качества, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками ООО. С учетом приведенного, имеются основания полагать, что это сделает невозможным дальнейшее исполнение решения суда, в случае, если оно будет принято в пользу истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО по доверенности Г.Е.В.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим частичной отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска сторонами не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично ходатайство представителей истцов о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на денежные средства ООО, размещенные в кредитных организациях на сумму 15 000 000 руб, судья исходил из того, что непринятие мер в данном истцом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о возможности неисполнения ответчиком решения суда, в связи с предположительным прекращением ООО деятельности и отзывом у него лицензии, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска, не является.

При этом, наложение ареста на денежные средства общества в размере 15 000 000 руб, может повлечь негативные последствия применения названных мер для других лиц, находящихся в зависимости от ООО, осуществляющих в том числе трудовую деятельность у ответчика и оказывающих для него иные услуги, подлежащие оплате. При указанных обстоятельствах нарушается текущая хозяйственная деятельность ответчика, что противоречит целям обеспечительных мер, предусмотренных Главой 13 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так ответчика и третьих лиц, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО, размещенные в кредитных организациях на открытых ООО счетах на сумму 15 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, в иной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанций, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принять в данной части новое определение.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО, размещенные в кредитных организациях на открытых ООО счетах на сумму 15 000 000 руб. - отказать.

Председательствующий: