Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-25459/2021

Судья суда 1-ой инстанции Пахмутова К.В. Гражданское дело N 33-25459/2021

в суде 1-ой инстанции N М-4070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, и фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности - возвратить истцу;

установила:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, и фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности. Одновременно с исковыми требованиями истцами заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты трудоспособности фио

31.03.2021 судьей Мещанского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 31.03.2021, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из искового заявления и представленных материалов усматривается, что истцы проживают в адрес, место причинения вреда также находится в Тульской области.

Истцами иск предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2).

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" 1950 г, исходил из того, что в исковом заявлении истцы заявляют суду ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты общей трудоспособности, в случае удовлетворения ходатайства, потребуется истребование медицинских документов истца, которые находятся в медицинских учреждениях по месту ее жительства в Тульской области, и потребуют неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае их поступления.

Данный вывод сделан судом с учетом совокупности указанных в иске обстоятельств о месте жительства истцов, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой необходимо с участием фио, подлежащей освидетельствованию, о проведении по месту происшествия соответствующей проверки правоохранительными органами и нахождении большинства доказательств.

При этом судом принято во внимание, что настоящее исковое заявление направлено на охрану неимущественных благ, а именно жизни и здоровья, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истцов.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из заявленных требований и указанных истцами обстоятельств, а также положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, поскольку фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио проживают в Тульской области, то есть в ином регионе, то для реализации задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, а также соблюдения установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел, стороне истца целесообразно обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом, основанным на положениях ст. ст. 2, 154 ГПК РФ о целях гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и о разумных сроках рассмотрения споров, а также оснований полагать процессуальные права истцов нарушенными, судья судебной коллегии не усматривает, учитывая характер заявленных исковых требований.

При таких данных, основания для отмены обжалуемого определения от 31.03.2021 отсутствуют.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио - без удовлетворения.

Судья: