Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-25462/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, которым истцу возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5291/2020 по иску фио к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, перерасчёте пенсии;

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении иска фио к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, перерасчёте пенсии. Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2021 года.

Представителем истца фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 12 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока до 15 марта 2021 года для исправления недостатков, а именно, указать доводы несогласия с решением суда, представить сведения о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле, представить документ о наличии высшего юридического образования либо ученой степени у подписавшего жалобу лица, с разъяснением, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Определением судьи от 26 марта 2021 года истцу возвращена апелляционная жалоба, поскольку в установленный срок не устранены недостатки, а именно, не представлен документ о наличии высшего юридического образования либо ученой степени у подписавшего жалобу лица- представителя истца фио

Об отмене определения судьи от 26 марта 2021 года как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца фио, указывая на то, что является адвокатом, представлял интересы истца фио в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности, выданной на представление интересов истца по удостоверению адвоката, о чем имеются сведения в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 26 марта 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, сослался на ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что представителем истца, подписавшего жалобу не приложен документ, подтверждающий высшее образование представителя, либо ученой степени по юридической специальности.

Приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о предоставлении документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца, подавшего апелляционную жалобу, нельзя признать правомерными.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела подписавший апелляционную жалобу представитель истца фио представлял интересы истца фио при подаче иска и рассмотрении дела в качестве представителя по доверенности, выданной на представление интересов истца фио по удостоверению адвоката фио, о чем имеются сведения в материалах дела, при этом доверенность содержит необходимый объем полномочий для обжалования решения суда в апелляционном порядке от имени фио (л.д. 13). Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку заявитель в установленный судом срок представил в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело в Хорошевский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы истца.

Судья