Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-25471/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-775/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-25471/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Перовского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сердюка Леонида Леонидовича в пользу Диановой фио в счет судебных расходов на представителя сумму сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 03.09.2020 года был удовлетворен иск фио к Сердюку Л.Л. о прекращении права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и выселении.

Истец Дианова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею по указанному делу на услуги представителя в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования фио, суд обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов на услуги представителя в разумных переделах в данном случае является сумма в сумма.

Как видно из обжалуемого определения, удовлетворяя частично заявленные требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-0 и N 382-0-0. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о снижении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя до сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что никаких возражений от ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов на услуги представителя в суд не поступало, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что взыскание судебных расходов на услуги представителя в разумных переделах в данном случае является сумма в сумма.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения суда и не могут служить основанием для отмены указанного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов