Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-25488/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4519/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Уханову Ю.С., Востриковой С.И. о признании утратившим право пользования и выселении

по частной жалобе представителя ответчика Востриковой С.И. по доверенности Харчилава З.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Востриковой С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу пол иску Департамента городского имущества г. Москвы к Уханову Ю.С, Востриковой С.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд иском к Уханову Ю.С, Востриковой С.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, суд признал Уханова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, принял решение о выселении Востриковой С.И. из спорной квартиры.

19 июня 2020 года Вострикова С.И. обратилась в Перовский районный суд г. Мойвы с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 года, мотивированное тем, что за время отсрочки исполнения решения она намерена решить вопрос с приобретением жилья за счет продажи имеющегося в ее собственности автотранспортного средства, а также денежных средств.

По результатам рассмотрения данного заявления судом постановлено приведенное выше определение об отказе в предоставлении отсрочки, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Востриковой С.И. по доверенности Харчилава З.А.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Востриковой С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда на такой длительный срок, поскольку не подтверждают ни отсутствия объективной возможности исполнения решения суда, ни выполнения реальных действий, направленных на скорейшее исполнение решения суда. Заявитель трудоспособен, доказательств иного не представлено. Доказательств тому, что существуют объективные препятствия, в результате которых решение суда исполнить невозможно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представитель доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление.

Между тем таких доказательств Востриковой С.И. по делу не представлено.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: