Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, При помощнике Головиной Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3131/2021 по апелляционной жалобе Кузнецовой М.С. в лице правопреемника фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Марии Сергеевны к Кузнецову Юрию Алексеевичу, Кузнецовой Елене Иосифовне, Кузнецову Александру Юрьевичу и в интересах фио о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, включении в число собственников, определении долей отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецову Ю.А, Кузнецовой Е.И, Кузнецову А.Ю. и в интересах несовершеннолетней фио, ДГИ адрес, с учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным отказ Кузнецовой М.С. от участия в приватизации квартиры N 143 по адрес, расположенной в адрес; признать договор передачи квартиры в собственность граждан N 040501-У02684, заключенный с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес от 01.03. 2013 года, в части передачи квартиры N 143 по адрес, расположенной в адрес в частную собственность Кузнецовой Елены Иосифовны, Кузнецова Юрия Алексеевича, Кузнецова Александра Юрьевича, фио недействительным. Включить Кузнецову Марию Сергеевну, в число участников приватизации квартиры, расположенной в адрес по адрес. Определить Кузнецовой Марии Сергеевне 1/5 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по адрес.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года из платежных документов истцу стало известно о том, что квартира приватизирована ответчиками в равнодолевую собственность. Впоследствии истцу стало известно о том, что она отказалась от участия в приватизации в пользу ответчиков. При этом о приватизации квартиры ей не было известно, от участия в приватизации она не оэжтказывалась, ответчики воспользовались плохим состоянием здоровья истца, ее престарелым возрастом, вследствие чего лишили ее права на участие в приватизации и получении в собственности доли в праве собственности на квартиру. Просила так же восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Кузнецова Е.И, Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 11 мая 2021 года произведена замена стороны истца Кузнецовой М.С. ее наследником по завещанию фио

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Кузнецова М.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, с одной стороны, Кузнецов Александр Юрьевич, Кузнецова Елена Иосифовна, Кузнецов Юрий Александрович, фио, с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N 040501-У02684, расположенной по адресу: адрес в равнодолевую собственность по 1/4 доле каждому.

На момент заключения договора передачи в квартире была зарегистрирована Кузнецова М.С, которая отказалась от своего участия в приватизации, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 11 мая 2021 года произведена замена стороны истца Кузнецовой М.С. ее наследником по завещанию фио

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно применён срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истица узнала лишь в августе 2018 года в связи с чем договор передачи в части не включения в состав лиц, участвующих в приватизации Кузнецовой М.С. подлежит признанию недействительным, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 2013 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 2013 года, с иском в суд истец обратился лишь 14.05.2019, т.е. по истечении более 6 лет с момента исполнения сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Указание стороны истца на то, что о нарушении своего права истец узнала лишь в августе 2018 года, не может быть признано состоятельным, поскольку истец имела возможность узнать о заключенном договоре передачи, а так же о том, что она не является сособственником квартиры, в том числе из квитанций об оплате жилищно- коммунальных услуг, однако этого не сделала.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: