Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-25523/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1132/2019 по иску Леоненко Т.Ф. к ДГИ г. Москвы Ткачевой О.Н. о признании договора недействительным, признании права пользования жилым помещением

по частной жалобе Леоненко Т.Ф. на определение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леоненко Т.Ф. о прекращении исполнительного производства - отказать.

установил:

Леоненко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы Ткачевой О.Н. о признании договора недействительным, признании права пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года Леоненко Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы и Ткачевой О.Н. о признании договора недействительным, признании права пользования жилым помещением, признании права на регистрацию по месту жительства (в спорном жилом помещении). Кроме того с Леоненко Т.Ф. в пользу Ткачевой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

12 января 2021 года Леоненко Т.Ф. обратилась в Перовский районный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что тяжелое материальное положение и наличие инвалидности делает невозможным исполнение решение суда.

Перовским районным судом города Москвы 24 марта 2021 года по результатам рассмотрения заявления Леоненко Т.Ф. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Леоненко Т.Ф, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление Леоненко Т.Ф, суд установил, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года с Леоненко Т.Ф. в пользу Ткачевой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП на основании выданного в отношении Леоненко Т.Ф. исполнительного листа по делу N 2-1132/19 возбуждено исполнительное производство N***, предметом исполнения по которому является взысканная судом в пользу взыскателя Ткачевой О.Н. денежная сумма в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Леоненко Т.Ф. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.439 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

Суд отметил, что приведенные Леоненко Т.Ф. обстоятельства в силу положений ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут послужить основанием для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При этом основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Суд верно установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда от 26 февраля 2019 года, либо утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, оснований для прекращения исполнения исполнительного документа судом не установлено и в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 24 марта 2021года.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Леоненко Т.Ф. - без удовлетворения.

Судья: