Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боярской А.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с Бауманн Оксаны Станиславовны, Боярской Александры Владимировны в пользу Чадина Сергея Вячеславовича задолженность по договорам займа от 06 декабря 2019 г, 14 декабря 2019 г. в общей сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Чадин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бауманн О.С. и Боярской А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что 06 декабря 2019 г. Чадин С.В. (кредитор) и Бауманн О.С, Боярская А.В.(заемщики) заключили договор займа Б2-19. Истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере сумма под 7% в месяц. Срок возврата денежных средств установлен до 06 июня 2020 г. 14 декабря 2019 г. между Чадиным С.В. и Бауманн О.С. был заключен договор займа Б3-19, поручителем по которому выступала Боярская А.В, сумма займа по договору составила сумма, процентная ставка 7% в месяц, срок возврата займа до 14 июня 2020 г. Ответчики не выполнили обязательств по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в общей сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Истец Чадин С.В, ответчики Бауманн О.С, Боярская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Боярской А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Чадина С.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Чадин С.В, ответчики Бауманн О.С, Боярская А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Чадина С.В. по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 06 декабря 2019 г. Чадин С.В. (кредитор) и Бауманн О.С. (заемщик), Боярская А.В. (поручитель) заключили договор займа Б2-19.

Истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере сумма под 7% в месяц. Срок возврата денежных средств установлен до 06 июня 2020 г.

Истец свои обязательства исполнил, денежные средства по договору займа в размере сумма получены Бауманн О.С, что подтверждено распиской о получении денежных средств (л.д. 13).

14 декабря 2019 г. между Чадиным С.В. (кредитор) и Бауманн О.С. (заемщик), Боярской А.В. (поручитель) был заключен договор займа Б3-19, согласно которому заемщиком получены денежные средства в размере сумма под 7 % в месяц, срок возврата 14 июня 2020 г. Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Ответчики не выполнили обязательств по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

21 апреля 2020 г. истец ответчикам направил претензию с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, однако, указанные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчиками не были исполнены обязательства по возврату долга, а суду не представлено доказательств обратного, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бауманн О.С. и Боярской А.В. в пользу Чадина С.В. задолженности по договорам займа от 06 декабря 2019 г, 14 декабря 2019 г. в общей сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Также суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Боярская А.В. поручителем выступала только по одному договору займа, в связи с чем не должна привлекаться к ответственности по двум договорам займа, поскольку, как следует из материалов дела ответчик Боярская А.В. является поручителем, как по договору займа N Б2-19, так и по договору займа N Б3-19. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с Боярской А.В. и Бауманн О.С. по договорам займа N Б2-19 и N Б3-19.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Бауманн О.С. произведено частичное погашение задолженности перед Чадиным С.В, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержится достоверных тому доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления ответчиком Бауманн О.С. доказательств частичного исполнения своих обязательств перед истцом по причине нахождения под домашним арестом, не влекут отмену решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства, в том числе в случае обоснованной невозможности их представления в суд первой инстанции. Вместе с тем к апелляционной жалобе не приложены какие-либо новые доказательства, требующие дополнительной проверки. В этой связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные и несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Боярская А.В. не явилась в судебное заседание по уважительной причине, поскольку повестка о рассмотрении дела, назначенного на 18 сентября 2020 г, была получена ответчиком только 28 сентября 2020 г, то есть после судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что 20 августа 2020 г. по настоящему делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и судебное заседание назначено на 05 октября 2020 г. Учитывая, что ответчик извещение о рассмотрении дела получила 28 сентября 2020 г, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению настоящего дела, поскольку ответчик заблаговременно и надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2020 г, поскольку приложенная в жалобе копия судебной повестки не отвечает требованиям допустимости в данном случае, а потому не подтверждает заявленные доводы. Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ вся информация о движении дела размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этой связи лицо, участвующее в деле, получив судебную корреспонденцию, проявив должное внимание и интерес к судьбе дела, не лишено возможности получить информацию о движении дела и назначении его к слушанию на сайте суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Боярской А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи