Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Тутлиса В.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года, которым постановлено: взыскать с Тутлиса Виталия Игоревича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в виде срочной задолженности по сумме возмещения в размере сумма, просроченной задолженности по сумме возмещения в размере сумма, задолженности по начисленной плате в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего Тутлису Виталию Игоревичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

КБ "Локо-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Тутлису В.И. взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив требования, просил взыскать с Тутлиса В.И. задолженность по договору банковской гарантии в размере сумма, из которых

сумма - срочная сумма возмещения; сумма - просроченная задолженность по сумме возмещения, сумма - задолженность по начисленной плате, сумма - неустойка. Также просил

обратить взыскание на предмет залога

- транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2016 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "ГК КОМБЕТА" заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взял на себя обязательство по поручению ООО "ГК КОМБЕТА" выдать в пользу бенефициара Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" банковскую гарантию N LM1309161305 в обеспечение обязательств ООО "ГК КОМБЕТА" перед Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный исторический музей". В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК КОМБЕТА" по договору о предоставлении банковской гарантии 23 сентября 2016 года между КБ "Локо-Банк" (АО) и Тутлисом В. И. заключен договор поручительства N ДП 2016/1305, по условиям которого поручитель Тутлис В.И. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам ООО "ГК КОМБЕТА". Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК КОМБЕТА" по договору о предоставлении банковской гарантии 13 августа 2018 года между КБ "Локо-Банк" и Тутлисом В.И. заключен договор залога N Д/01/130916-18, по условиям которого Тутлис В.И. передал в залог транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. 23 сентября 2016 г..банк выдал банковскую гарантию N LM1309161305 на сумму сумма В адрес КБ "Локо-Банк" (АО) с сентября по декабрь 2017 года от бенефициара поступали требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии: от 05 сентября 2017 года в размере сумма, от 14 сентября 2017 года в размере сумма, от 01 ноября 2017 года в размере сумма, от 24 ноября 2017 года в размере сумма, от 05 декабря 2017 года в размере сумма. Всего КБ "Локо-Банк" (АО) перечислил в адрес бенефициара сумму в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Банк направил ООО "ГК КОМБЕТА" и Тутлису В.И. уведомления об истребовании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии с указанием суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Тутлис В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тутлиса В.И. по доверенности фио, представляющая также по доверенности интересы третьего лица ООО "ГК КОМБЕТА", в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ООО "ГК КОМБЕТА" признано банкротом, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Тутлис В.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ранее законность и обоснованность решения проверялась судом первой инстанции по апелляционной жалобе истца КБ "ЛОКО-Банк", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 251-255).

Впоследствии апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2021 г. отменено определение Черемушкинского районного суда адрес от 06 мая 2020 г. о возврате апелляционной жалобы Тутлиса В.И. и его апелляционная жалоба назначена к рассмотрению. (т. 2 л.д. 67-69).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Тутлис В.И, представитель третьего лица ООО "ГК Комбета" не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности фио, представителя ответчика Тутлиса В.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к частичной отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "ГК КОМБЕТА" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 130916/014677, в соответствии с которым КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взял на себя обязательство по поручению ООО "ГК КОМБЕТА" выдать в пользу бенефициара Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" банковскую гарантию N LM1309161305 в обеспечение обязательств ООО "ГК КОМБЕТА" перед Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный исторический музей".

В соответствии с п. 1.2 договора сумма гарантии устанавливается в размере сумма

Пунктом 1.3 договора установлено, что гарантия выдается на срок до 31 января 2018 года.

Согласно разделу 4 договора гарант вправе потребовать от принципала возмещения денежной суммы, предъявленной бенефициаром гаранту к оплате по гарантии либо суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии (сумма возмещения).

Сумма возмещения перечисляется принципалом гаранту в сроки, указанные в соответствующем требовании, направленном гарантом в адрес принципала.

Принципал вправе не производить возмещение гаранту суммы возмещения в сроки, указанные в соответствующем требовании гаранта. При этом, по истечении срока возврата суммы возмещения, ее возврат осуществляется в соответствии с графиком погашения с выплатой платы за пользование денежными средствами на следующих условиях:

Сумма возмещения погашается равными платежами в течение 6 календарных месяцев, начиная с даты, следующей за датой погашения суммы возмещения, указанной в требовании гаранта. Дата платежа - по 15 числам каждого месяца, следующего за месяцем направления требования гаранта в адрес принципала.

Принципал уплачивает гаранту плату из расчета 25 % годовых на фактический остаток суммы возмещения за каждый календарный день с даты, следующей за датой погашения суммы возмещения, указанной в требовании гаранта к принципалу, направленном в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, по дату окончательного погашения суммы возмещения (включительно). В случае несвоевременного возврата суммы возмещения, плата начисляется по дату фактического погашения задолженности перед гарантом.

Согласно п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору гарант имеет право взимать с принципала неустойку в размере 1 % процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств принципалом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК КОМБЕТА" по договору о предоставлении банковской гарантии 23 сентября 2016 года между КБ "Локо-Банк" и Тутлисом В.И. заключен договор поручительства N ДП 2016/1305, по условиям которого поручитель Тутлис В.И. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам ООО "ГК КОМБЕТА".

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК КОМБЕТА" по договору о предоставлении банковской гарантии 13 августа 2018 года между КБ "Локо-Банк" и Тутлисом В.И. заключен договор залога N Д/01/130916-18, по условиям которого Тутлис В.И. передал в залог транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.

Цена предмета залога согласована между сторонами в размере сумма

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. банк во исполнение принятых на себя обязательств, выдал банковскую гарантию N LM1309161305 на сумму сумма

Также из материалов дела следует, что в адрес КБ "Локо-Банк" (АО) с сентября по декабрь 2017 года от бенефициара поступили следующие требования, а именно требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 05 сентября 2017 года в размере сумма, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 14 сентября 2017 года в размере сумма, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии 01 ноября 2017 года в размере сумма, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии 24 ноября 2017 года в размере сумма, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии 05 декабря 2017 года в размере сумма.

Всего КБ "Локо-Банк" (АО) перечислил в адрес бенефициара сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 919 от 12.09.2017 на сумму сумма; N 511 от 19.09.2017 на сумму сумма; N 483 от 16.11.2017 на сумму сумма; N 204 от 20.12.2017 на сумму сумма; N 202 от 20.12.2017 на сумму сумма.

Обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии ООО "ГК КОМБЕТА" исполнялись ненадлежащим образом.

Банк направил ООО "ГК КОМБЕТА" и Тутлису В.И. уведомления об истребовании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии с указанием суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по договору банковской гарантии составляет сумму сумма, из которых сумма - срочная сумма возмещения; сумма - просроченная задолженность по сумме возмещения, сумма - задолженность по начисленной плате, сумма - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 333, 334, 348, 350, 361, 362, 368, 369 ГК РФ и установив, что истец свои обязательства перед принципалом выполнил, перечислив бенефициару денежные средства по банковской гарантии, тогда как принципал возврат денежных средств не осуществил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования КБ "Локо-Банк" о взыскании денежных средств с поручителя и обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельны.

В пункте 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства стороны согласовали, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением настоящего договора рассматриваются в случае подведомственности дела суду общей юрисдикции - в Замоскворецком районном суде адрес (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора залога предусмотрено рассмотрение споров, связанных с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора в Преображенском районном суде адрес (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договорную подсудность для споров о взыскании денежных средств по договору поручительства, соединенных с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, нельзя считать согласованной, что установлено также определениями судьи Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2019 г. и судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 августа 2019 г. о возврате искового заявления, в которых истцу КБ "ЛОКО-Банк" было предложено обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 124-127).

Все произведенные ООО "КГ "Комбета" платежи по договору банковской гарантии истцом в расчете учтены; платежные поручения за период с 18.10.2017 г. по 14.08.2018 г. (т. 1 л.д. 158-165) к спорному периоду не относятся, остальные платежи за период с 19.09.2018 г. по 26.12.2018 (л.д. 166-170) в расчете истца отражены, отнесены на погашение основного долга и процентов (л.д. 17-19, 184-186); квитанций, платежи по которым не были бы засчитаны при определении размера задолженности, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику, как поручителю, не направлялось досудебное требование о погашении задолженности опровергается наличием в материалах дела соответствующего извещения от 27.06.2019 г. и данных о его направлении в адрес Тутлиса В.И. (л.д. 87-92).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Тутлиса В.И. о необоснованном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного автомобиля суд первой инстанции руководствовался п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", указав, что продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего Тутлису В.И. не основано на законе, а потому подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Одновременно с частичной отменой обжалуемого решения подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. в части оставления решения Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 г. без изменения в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В суде первой инстанции о предоставлении ему отсрочки при обращении взыскания ответчик не заявлял, данный довод предметом исследования суда не являлся, что лишает судебную коллегию возможности проверять наличие предусмотренных п. 2 ст. 350 ГК РФ оснований для предоставления отсрочки при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 августа 2020 г. отменить в части установления начальной продажной цены заложенной автомашины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований адрес к Тутлису В.И. об установлении начальной продажной цены заложенной автомашины - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи