Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камнева А.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Камнева Александра Николаевича в пользу ООО "Поляна" задолженность по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Камнева Александра Николаевича к ООО "Поляна" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Поляна" обратился в суд с иском к ответчику Камневу А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 07 июня 2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ООО "Поляна" обязалось передать в собственность Камнева А.Н. земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для целей жилищного строительства", общей площадью 10 168 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1006000:1335, расположенный по адресу: адрес АФ "Кавказ", полевые земли, а ответчик Камнев А.Н. обязался принять и оплатить стоимость земельного участка. В соответствии с п. 3.1 договора цена земельного участка составила сумма. Истец исполнил свои обязательства по передаче земельного участка ответчику, передав земельный участок по акту приема-передачи от 07 июня 2013 г. Регистрация перехода права собственности к покупателю произведены 19 августа 2013 г. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить полную стоимость земельного участка в соответствии с графиком рассрочки платежа, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику рассрочки платежа оплата цены земельного участка производится в следующем порядке: сумма уплачиваются до 30 декабря 2016 г, сумма уплачиваются до 30 декабря 2017 г, сумма уплачиваются до 30 декабря 2018 г. Ответчиком произведена оплата стоимости земельного участка в размере сумма, в остальной части оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Камнев А.Н. предъявил встречный иск к ООО "Поляна" о признании договора купли-продажи земельного участка от 07 июня 2013 г, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Камневу А.Н. денежных средств в размере сумма и взыскании земельного участка в доход государства. Требования мотивировал тем, что в спорном договоре купли-продажи земельного участка указаны следующие характеристики земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для целей жилищного строительства. Между тем, в феврале 2019 года при попытке возвести на земельном участке объект индивидуального жилищного строительства, Камневу А.Н. стало известно, что земельный участок отнесен к зоне объектов санитарно-курортного и туристического назначения. В связи с указанным обстоятельством, Камневым А.Н. в адрес ООО "Поляна" направлено требование о расторжении договора, в удовлетворении которого Камневу А.Н. было отказано. После получения указанного отказа, Камнев А.Н. обратился за разъяснениями в Администрацию муниципального образования города-курорта Анапа и 12 июля 2019 г. администрация подтвердила, что земельный участок находится в охраняемых зонах. Одновременно Камневу А.Н. стало известно, что проектом планировки территории, в которую входит земельный участок, занимался продавец земельного участка - ООО "Поляна". По мнению истца, указанный факт свидетельствует о том, что ООО "Поляна" до заключения договора купли-продажи земельного участка были известны действительные характеристики земельного участка, о которых ООО "Поляна" намеренно не сообщило Камневу А.Н, чтобы завысить стоимость реализуемого земельного участка, т.е. продавец обманом вынудил покупателя совершить сделку, в частности, воспользовавшись своим положением профессионального участка рынка недвижимости.

Представитель истца ООО "Поляна" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, также просила о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Камнева А.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Камнев А.Н, представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Камнев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Камнева А.Н. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Поляна" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Камнев А.Н, представитель 3 лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 167, 179, 181, 284, 309, 310, 395, 421, 454, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 9, 36, 42 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2013 г. между ООО "Поляна" и Камневым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ООО "Поляна" обязалось передать в собственность Камнева А.Н. принадлежащий ООО "Поляна" земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для целей жилищного строительства, общей площадью 10168 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1006000:1335, расположенный по адресу: адрес АФ "Кавказ", полевые земли, а Камнев А.Н. обязался принять его и оплатить стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена земельного участка составляет сумма

Истец исполнил свои обязательства по передаче земельного участка ответчику, передав земельный участок по акту приема-передачи от 07 июня 2013 г. Регистрация перехода права собственности к покупателю Камневу А.Н. произведена 19 августа 2013 г.

Обращаясь со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Камнев А.Н. указывал на то, что договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны ООО "Поляна", ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи земельного участка были указаны следующие характеристики приобретаемого земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для целей жилищного строительства, однако, в феврале 2019 года, намереваясь возвести на земельном участке объект индивидуального жилищного строительства, Камневу А.Н. стало известно, что земельный участок отнесен к зоне объектов санитарно-курортного и туристического назначения, что делает невозможным строительство индивидуального жилого дома, вместе с тем, проектом планировки территории, в которую входит земельный участок, занималось ООО "Поляна", что, по - мнению Камнева А.Н. свидетельствует о том, что ООО "Поляна" до заключения договора купли-продажи земельного участка были известны действительные характеристики земельного участка, о которых ООО "Поляна" намеренно не сообщило Камневу А.Н.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что действительно проект планировки территории по адресу: адрес АФ "Кавказ", полевые земли, включающий земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:171, был разработан по заказу ООО "Поляна" и утвержден постановлением администрации Муниципального образования город-курорт Анапа N972 от 28.03.2013. При этом судом установлено, что он разработан Обществом до заключения договора купли-продажи земельного участка с Камневым А.Н, а также до утверждения в муниципальном образовании город-курорт Анапа генерального плана городского округа (документа территориального планирования) и правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (документа градостроительного зонирования). Цель разработки указанного проекта планировки территории являлось выделение элементов планировочной структуры, установление параметров планируемого развития элементов планировочной структуры и дальнейшее использование Обществом в хозяйственной деятельности. При этом сам по себе проект планировки не изменяет и не определяет режим использования территории. На момент заключения ООО "Поляна" с ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 07 июня 2013 г..в муниципальном образовании город-курорт Анапа не были утверждены ни генеральный план, ни правила землепользования и застройки. Так, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г..N 404 утвержден адрес город-курорт Анапа.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г..N 424 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с которыми территория, включающая земельный участок истца по встречному иску отнесена к территориальной зоне Р-О "Зона озелененных пространств рекреационного назначения", которая в соответствии с первоначальной редакцией Правил предназначена для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что градостроительные регламенты в отношении земельного участка были изменены уже после приобретения данного земельного участка ответчиком путем принятия нормативных правовых актов Совета муниципального образования город-курорт Анапа, при этом от волеизъявления Общества данное обстоятельство никак не зависело и Общество не могло заранее предвидеть установление указанных градостроительных регламентов.

Поскольку Общество не могло знать о том, что в будущем (после заключения договора купли-продажи) нормативными правовыми актами органа местного самоуправления будет установлено такое градостроительное зонирование земельного участка, которое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка на момент продажи, и, следовательно, не могло иметь никакого умысла на совершение обмана, утверждение до продажи земельного участка проекта планировки территории никоим образом не влияет на режим использования земельного участка, суд пришел к выводу, что обстоятельства извещения/не извещения Камнева А.Н. о наличии и содержании указанного документа не могут расцениваться как обман, так как не находятся в причинной связи с совершением сделки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд исходил из того, что истец по встречному иску указывал, что основным обстоятельством признания сделки недействительной является невозможность строительства на земельном участке индивидуального жилого дома, о которой (невозможности строительства) Общество знало на момент заключения договора и не уведомило Камнева А.Н, при этом о невозможности строительства Камневу А.Н. стало известно в феврале 2019 года.

Согласно ч. 8 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску в соответствии с законом должен был приступить к освоению земельного участка не позднее 19 августа 2016 г. (19 августа 2013 г. было зарегистрировано право собственности истца по встречному иску на земельный участок), следовательно, узнать об обстоятельствах, на которые ссылается истец по встречному иску, он должен был также не позднее указанной даты (19 августа 2016 г.).

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки подано в суд 31 июля 2020 г, т.е. Камневым А.Н. пропущен срок исковой давности (срок исковой давности истек 19 августа 2017 г.). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, установленного для обращения в суд, Камневым А.Н. не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Камнева А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 181, 199 ГК РФ, обоснованно согласился с доводами стороны ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, в связи с чем применил последствия пропуска такого срока.

Разрешая требования истца ООО "Поляна" о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно графику рассрочки платежа, являющимся неотъемлемой частью договора, оплата цены земельного участка производится в следующем порядке: сумма уплачиваются до 30 декабря 2016 г, сумма уплачиваются до 30 декабря 2017 г, сумма уплачиваются до 30 декабря 2018 г.

Истец исполнил свои обязательства по передаче земельного участка ответчику, передав земельный участок по акту приема-передачи от 07 июня 2013 г.

Регистрация перехода права собственности к покупателю Камневу А.Н. произведена 19 августа 2013 г.

Собственником вышеуказанного земельного участка является Камнев А.Н.

Ответчиком Камневым А.Н. произведена оплата стоимости земельного участка в размере сумма, в остальной части оплата до настоящего времени не произведена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Поляна" и взыскании с Камнева А.Н. в пользу ООО "Поляна" задолженности по договору в размере сумма, процентов в размере сумма, поскольку Камневым А.Н. обязательства по оплате стоимости земельного участка надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Камнева А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о незаконном поведении представителя ООО "Поляна" при заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент ее совершения продавец фактически скрыл от покупателя действительный вид разрешенного использования приобретаемого земельного участка, имеющий существенные ограничения в использовании его для целей жилищного строительства, при этом ООО "Поляна" являлось инициатором разработки и утверждения Проекта планировки территории и был изменен вид разрешенного использования с "жилищного строительства" на "объекты санаторно-курортного и туристического значения", были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении дела суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием обмана; нарушения действительной воли истца при заключении договора купли-продажи; недобросовестного поведения продавца, что продавец сообщил покупателю заведомо ложные сведения об объекте, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что исключает для ответчика возможность требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи от 07 июня 2013 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств, при отсутствии у последнего возможности самостоятельно представить доказательства, отклоняются, как необоснованные. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камнева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи