Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Форт" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Форт" в пользу Линькова Павла Алексеевича в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за составление заключения сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Линьков П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Форт" о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере сумма Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма моральный вред в размере сумма, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за составление заключения сумма, почтовые расходы в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 07.08.2020 в квартире произошел залив по причине течи хладагента (воды) через трубы системы кондиционирования. Согласно заключения ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта в его квартире составила сумма

Истец Линьков П.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Форт" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Форт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Форт" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Линьков П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ООО "Форт".

07 августа 2020 г. произошел залив нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004004:9678, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу. В результате данного залива помещение получило значительные повреждения внутренней отделки.

По факту данного залива был составлен Акт осмотра помещения от 07.08.2020, согласно которому, залив помещения N 217 произошел по причине течи хладагента (воды) через трубы системы кондиционирования, при проведении плановых работ из-за отсутствия запорного оборудования в помещении 217.

Согласно Заключению N 20-08193-1, подготовленному ООО "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что на трубах системы кондиционирования, относящихся к общедомовому имуществу жилого дома, не было запорного оборудования, ответственность за обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой и является ответчик, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма Кроме того, судом учтено, что плановые работы в системе кондиционирования при которых и произошло попадание хладагента (воды) в помещение, принадлежащее истцу, осуществлял ООО "Форт".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме ((сумма + сумма) / 2) = сумма Вместе с тем, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до сумма, исходя из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также, с учетом обстоятельств по делу, его сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что залив в помещении истца произошел по причине не обеспечения самим истцом надлежащего содержания части системы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям здания и недвижимости покупателя и актом осмотра места аварии, составленного 10.08.2020. Действительно, из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно условиям которого эксплуатационная ответственность покупателя: VRF-система. Недвижимость покупателя: внутренние блоки и трубопроводы, включая дренажные (устанавливаются только после предварительного письменного согласия продавца). Сохранность, настройка и техническое обслуживание оконечных устройств общей для всего здания системы вентиляции и кондиционирования. Вместе с тем, ни из данного акта, ни из условий договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2018 не следует обязанность истца в установке заглушек в оконченных устройствах системы кондиционирования. При этом актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена эксплуатационная ответственность продавца: общая системы вентиляции и кондиционирования здания. В этой связи отсутствуют основания полагать, что именно истец не обеспечил надлежащее содержание части системы кондиционирования перед запуском ответчиком системы кондиционирования, послужившее причиной залива помещения. Коллегия отмечает, что согласно п. 3.4.3 договора купли-продажи недвижимости, именно ответчик при проведении планово-предупредительного технического обслуживания за пять рабочих дней уведомляет покупателя о необходимости проведения работ с указанием видов, объемов, условий и времени.

Доказательств уведомления истца ответчиком в установленном законом порядке не представлено, в этой связи оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик ООО "Форт" перед запуском системы кондиционирования уведомил всех собственников о необходимости опрессовки системы в случае установки кондиционера в своем помещении и об установке заглушек в оконченных устройствах своего доказательственного подтверждения в отношении истца фио в материалах дела не нашли, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на несогласие с размером ущерба, не может быть принята судебной коллегией во внимание и положена в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом, поскольку о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении сторона ответчика не ходатайствовала. Возможность проведения судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не подтвердил, экспертную организацию суду не предложил. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается. Оснований полагать неверным представленное истцом заключение у суда не имелось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права потребителя нарушены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определилв сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда. Доводы ответчика о завышенном размере компенсации ничем не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела и объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Форт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи