Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-25665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителей ответчика по доверенностям Холостовой Екатерины Ивановны, Скачкова Ивана Алексеевича на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кононова Юрия Юрьевича страховое возмещение 105322 руб, неустойку 104432 руб, штраф 104877 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, почтовые расходы 710 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5297 руб. 54 коп, УСТАНОВИЛА:

Кононов Ю.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 105 322 рубля, неустойку - 105 322 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы - 710 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль Джип Гранд Чероки был застрахован СПАО "Ингосстрах" на условиях КАСКО и некачественно отремонтирован по направлению на ремонт. Последствием некачественного ремонта стал отказ всех электронных систем автомобиля. Общий размер причиненных ему убытков составляет 105 322 рубля. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в чем ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчика Холостова Е.И, Скачков И.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Солнцевского районного суда адрес от 16 марта 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кононова Ю.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Кононов Ю.Ю. в заседании коллегии исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес СПАО "Ингосстрах" извещений по месту его нахождения на судебное заседание, которое состоялось 16 марта 2020 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Кононов Ю.Ю. с 14 февраля 2019 года является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з....

С 10 февраля 2018 года по 9 февраля 2019 года указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования предыдущим собственником автомобиля - Абдурасуловым Р.М. по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму 2 100 000 рублей.

Страховая премия в сумме 104 432 рубля уплачена при заключении договора страхования, при этом, Кононов Ю.Ю. был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д.232-233).

26 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения Кононова Ю.Ю. о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах" по вышеуказанному страховому полису автомобиль был направлен на ремонт в адрес АГ", где производилась замена ветрового стекла (л.д.236-240).

28 декабря 2019 года автомобиль был передан на ремонт, а 8 февраля 2020 года принят владельцем из ремонта.

15 мая 2019 года в автомобиле Джип Гранд Чероки г.р.з.... отказали все электронные системы, в результате чего эксплуатация транспортного средства стала невозможной, владелец воспользовался услугой по эвакуации на сумму 7 000 рублей (л.д.16).

Ремонт транспортного средства осуществлялся ООО "Поставка" с 15 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, в ходе которого была произведена диагностика неисправности, тесты wi tech, ремонт жгутов электроцепи салона, переклейка лобового стекла на общую сумму 23 920 рублей, замена блока системы управления кузова по цене 42 500 рублей, а всего на сумму 66 420 рублей.

По заключению специалиста NАТ-22/05-19 от 22 мая 2019 года ООО "Судэкс" установлено, что в левой нижней части лобового стекла имеются следы попадания влаги в салон транспортного средства Джип Гранд Чероки г.р.з.... ; попадание влаги обусловлено некачественными работами по замене лобового стекла (отсутствие части герметика в левой нижней части), что впоследствии привело к попаданию влаги в салон ТС в области сопряжения лобового стекла и панели приборов с дальнейшим попаданием влаги на блок РСМ и разъемы его подключения и, как следствие, выход данного блока из строя.

16 мая 2019 года Абдурасулов Р.М. и Кононов Ю.Ю. заключили соглашение, по условиям которого к Кононову Ю.Ю. перешли права требования по возмещению ущерба, который возник в результате направления СПАО "Ингосстрах" автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з.... на ремонт в адрес АГ" (л.д.62).

В период ремонта транспортного средства Кононов Ю.Ю. пользовался услугами такси на общую сумму 4 022 рубля (л.д.17-23), а также услугами аренды подменного автомобиля, на что затратил 9 800 рублей (л.д.24-30).

На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик СПАО "Ингосстрах", выдавший направление на восстановительный ремонт автомобиля в адрес АГ", работы по которому произведены некачественно, несет ответственность за недостатки работ, выполненных в связи с восстановлением автомобиля страхователя, поскольку его обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены надлежащим образом.

В данном случае страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, что повлекло убытки для истца.

Доводы стороны ответчика о том, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, что и было выполнено страховщиком, а потому, по мнению ответчика, страхователь не вправе требовать возмещения в денежном выражении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае спор не касается ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика в связи с наступлением страхового случая и выдачей направления на ремонт, а предъявлен в связи с возникшими убытками после проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Утверждения СПАО "Ингосстрах" о том, что Кононов Ю.Ю. не имел претензий к качеству работ при приемке автомобиля на СТОА, во внимание не принимаются, поскольку характер выявленных недостатков указывает на то, что они не могли быть очевидными при визуальном осмотре автомашины, более того, последствия этих недостатков проявились не сразу, а через значительный промежуток времени, то есть имели накопительный и не столь заметный эффект.

Ссылки на то обстоятельство, что Кононов Ю.Ю. не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство несостоятельны, поскольку телеграмма страховщика о проведении осмотра автомобиля была направлена 25 июля 2020 года, в то время как ответ на претензию был дан 24 июля 2020 года, то есть предложение предоставить автомобиль было сделано уже после отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, затраты Кононова Ю.Ю. на восстановительный ремонт автомашины на сумму 66 420 рублей и транспортировку (эвакуацию) транспортного средства в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах".

Учитывая, что необходимость пользования услугами такси и аренды подменного автомобиля Кононовым Ю.Ю. обусловлена нарушением его права на пользование личным автомобилем Джип Гранд Чероки г.р.з.... в результате некачественного ремонта, за что отвечает страховщик, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в сумме 13 822 рубля (4 022+9 800).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 года по 05.10.2019 года в размере 105 322 рубля в соответствии с положениями ст.28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что неустойка не может превышать цену услуги, которая в данном случае ограничена размером страховой премии, следовательно, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кононова Ю.Ю. надлежит взыскать неустойку в размере 104 432 рубля, что соответствует оплаченной страховой премии.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 95 837 рублей (66 420+13 822+7 000+104 432).

Доводы СПАО "Ингосстрах" о снижении неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако, мотивы для снижения штрафных санкций с указанием исключительных обстоятельств, не позволивших возместить причиненные в результате некачественного ремонта убытки, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела (претензионная работа, подготовка иска), принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы на досудебную экспертизу (заключение специалиста) - 18 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки уменьшен судом не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного истцом требования, а в связи пределом неустойки, предусмотренным законом, в связи с чем данные обстоятельства не влекут пропорционального уменьшения понесенных по делу расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 марта 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кононова Юрия Юрьевича расходы на ремонт - 66 420 рублей, расходы на услуги такси и аренду транспортного средства - 13 822 рубля, расходы на эвакуацию - 7 000 рублей, неустойку - 104 432 рубля, расходы на экспертизу - 18 000 рублей, юридические расходы - 25 000 рублей, почтовые расходы - 710 рублей, штраф - 95 837 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи