Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-25718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мецгера А.А, апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4745/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мецгер А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мецгер А.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки ГУСБ МВД России от 13 мая 2020 года N 19/10/4397дсп в части, касающейся Мецгера А.А, признании незаконными приказов МВД России от 15 мая 2020 года N 402л/с и Следственного департамента МВД России от 08 июля 2020 года N 54л/с об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ис тец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 01 сентября 1993 года по 08 июля 2020 года; с июля 2017 года до момента увольнения проходил службу в должности начальника 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России; дисциплинарных взысканий не имел. 08 июля 2020 года приказом Следственного департамента МВД России N54 л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием издания приказа указан приказ МВД России от 15 мая 2020 года N402 л/с и заключение служебной проверки ГУСБ МВД России от 13 мая 2020 года N 19/10/4397дсп. Свое увольнение полагал незаконным и не обоснованным, так как не доказан факт совершения какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приказов непонятно, за что наказан истец, служебная проверка проведена с нарушением статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В заключении служебной проверки ему вменяется, что он не принял меры для отмены незаконных и необоснованных по мнению проверки, процессуальных решений вышестоящего руководства. Однако, истец не осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела и находился в учебной командировке и отпуске.

В судебном заседании истец Мецгер А.А, его представитель по доверенности и по ордеру Барановский К.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Авдеева Н.Л, Кашкаров А.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мецгера А.А, его представителя по доверенности Барановского К.В, прокурора Витман Ю.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей ответчика по доверенностям Авдееву Н.Л, Кашкарова А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 1993 года Мецгер А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с июля 2017 года до момента увольнения проходил службу в должности начальника 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, что следует из послужного списка истца.

Постановлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 01 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002007703000078 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, в отношении ххххх. Организация предварительного расследования поручена руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела, на основании докладной записки начальника ГУСБ МВД России Макарова А.И, 15 апреля 2020 года назначена служебная проверка в отношении должностных лиц Следственного департамента МВД России, участвовавших в организации изъятия и расследования уголовного дела по обвинению ххх: полковников юстиции ххххх, Мецгера А.А, ххххх, заместителя начальника Следственного департамента генерал-майора юстиции хххх.

Из представленной в материалы дела выписки из заключения служебной проверки от 13 мая 2020 года N 19/10/4397дсп, следует, что постановлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 01 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002007703000078 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, в отношении ххххх. В ходе расследования указанным лицам предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 03 апреля 2020 года Басманным районным судом г.Москвы им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе проверки установлено, что уголовное дело N 11801450450149005580 возбуждено 14 декабря 2018 года ГСУ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении членов организованной преступной группы, которые совершили хищение права долгосрочной аренды земельных участков. В ходе расследования установлена причастность к преступлению ххх, 14 июня 2019 года ему предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно с этим Тверским районным судом г.Москвы 18 июня 2019 года удовлетворено ходатайство ГСУ о наложении ареста на три земельных участка, расположенных по адресу: хххх, и запрете на распоряжение данным имуществом посредством совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество, с запретом производить отчуждение.

Впоследствии 02 сентября 2019 года ххх, ответственным за деятельность УРОПД, уголовное дело изъято из производства ГСУ и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам 2 отдела УРОПД Следственного департамента хххххх.

В дальнейшем, на основании постановления следователя от 06 ноября 2019 года, которым вмененное хххх. преступление отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, Тверским районным судом г.Москвы 11 ноября 2019 года мера пресечения обвиняемому изменена на домашний арест в ххххх. Указанное постановление согласовано заместителем начальника Следственного департамента хххх.

Из указанного заключения служебной проверки следует, что действия Мецгера А.А. и неустановленных сотрудников УВПКиИ Следственного департамента, исполнявших незаконные указания ххх, и дававших им своим подчиненным, повлекли необоснованное смягчение меры пресечения обвиняемому ххх, возвращение ему объекта хищения в виде права долгосрочной аренды трех земельных участков, оцениваемого на сумму не менее 2, 2 млрд.рублей, невозможность возвращения данного права его законную владельцу - иностранной компании "Мэнзфилд Икзэкьютив Лимитед" и возмещение имущественного вреда в полном объеме, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности, правопорядка, доступа к правосудию.

Мецгер А.А. - начальник 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности, являясь руководителем следственного органа, в соответствии со ст.39 УПК РФ уполномочен: осуществлять контроль за расследование уголовных дел; давать обязательные к исполнению указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, квалификации преступления и объеме обвинения; отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и руководителя нижестоящего подчиненного следственного органа, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требование уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.11 и пунктом 4 своей должностной инструкции Мецгер А.А. обеспечивает надлежащее исполнение подчиненными своих обязанностей, а также соблюдение ими служебной дисциплины, соблюдает требования Конституции Российской Федерации, закона о службе, других федеральных законов и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, несет персональную ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, совершение действий коррупционной направленности.

Вопреки требованиям законодательства и положениям своей должностной инструкции Мецгер А.А, получив от руководства заведомо незаконные указания об изменении хххх меры пресечения и снятия ареста на имущество, мер для пресечения противоправных действий не принял и предоставленными ему полномочиями для отмены незаконных и необоснованных процессуальных решений не воспользовался. Указанные действия Мецгера А.А. способствовали совершению тяжкого должностного преступления, нарушению прав потерпевшей стороны и причинению значительного ущерба, а также нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел, дискредитировав правоохранительную деятельность государства по борьбе с преступностью.

По результатам проведенной проверки, сделан вывод о том, что Мецгер А.А. допустил нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 закона о службе, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, повлекшего нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, наносящего существенный ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из материалов служебной проверки также следует, что у Мецгера А.А. были запрошены объяснения, в которых он указал, что заместителем начальника Следственного департамента МВД России, кем именно, не помнит, 02 сентября 2019 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела N 11801450149005580 из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и передаче его для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам возглавляемого им 2 отдела полковнику юстиции Брянцеву А.Ю, который в тот же день принял дело к своему производству. По принятому Брянцевым А.Ю. к производству уголовного дела N 11801450149005580 осуществление процессуального контроля им было поручено заместителю Мурашеву С.А.; самим истцом осуществлялся общий контроль.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз до 13 месяцев, то есть до 14 января 2020 года; продлевалась ли обвиняемому ххх мера пресечения в виде содержания под стражей, не помнит. В сентябре 2019 года уголовное дело N11801450149005580 заслушивалось в Управлении по надзору за расследование особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации при начальнике данного управления Юдине В.П, в присутствии ххх, истца, хххххх. В дальнейшем дело также заслушивалось при заместителем начальника Следственного департамента Краковским А.М. В ходе указанных заслушиваний указывалось на пробелы в доказывании по уголовному делу N11801450149005580, процессуальные нарушения. Также было принято решение о направлении в сжатые срок международного запроса в Республику Кипр, ответ на который должен был позволить следствию выяснить, имелся ли состав преступления в действиях обвиняемого ххххх.

В представленных объяснениях Мецгер А.А. также указал, что с 14 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года был откомандирован в Академию управления МВД России для прохождения обучения. В указанный период ежедневно проходил обучение и сдачу зачетов в филиале Академии управления, расположенном в г.Королеве Московской области. В связи с чем, не осуществлял свои должностные обязанности и по решению руководства Следственного департамента ежедневный доклад служебных документов 2 отдела руководству управления и департамента осуществлял Сильченко О.Ф. С 16 сентября 2019года по 11 октября 2019 года проходил дистанционное обучение в Академии управления МВД России, а именно: два дня в неделю обучение проходило в режиме видеоконференции, с последующей подготовкой и решением тестовых заданий. С 25 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года находился в отпуске, с 04 декабря 2019 года приступил к исполнению служебных обязанностей.

В период его нахождения на обучении в Академии управления МВД России и в отпуске, контроль за расследованием уголовного дела N11801450149005580 осуществлял его заместитель Мурашев С.А.

До откомандирования на учебу в Академию управления МВД России, в сентябре 2019 года в рабочем порядке принимал участие (точную дату не помнит) в обсуждении с Брянцевым А.Ю. и руководством вопроса о невозможности продления меры пресечения обвиняемому хххх в виде содержания под стражей, так как в июле 2019 года в законную силу вступили поправки в статью 108 УПК РФ, запрещающие содержание под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. ххххх обвинялся именно в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Мера пресечения обвиняемому ххххх с заключения под стражу на домашний арест были изменена судом после откомандирования истца на учебу.

Вопрос отмены ранее наложенного ареста на имущество в рамках уголовного дела также обсуждался в рабочем порядке, при каких обстоятельствах не помнит, так как арест был наложен на имущество г.Москвы - земельные участки, которые не являлись предметом преступления, то есть хищения, по расследуемому уголовному делу N 11801450149005580. Более того, по данному уголовному делу заявлялись ходатайства о том, что наложение ареста на земли г.Москвы нарушает права дольщиков, которые фактически приобрели квартиры в строящемся на данных участках жилом комплексе и Росреестр отказывал им в государственной регистрации их прав в связи с наложенным арестом на земельные участки г.Москвы. при этом, принадлежность данных земель г.Москве при расследовании данного уголовного дела не оспаривалась, сомнению не подвергалась и риск выбытия данных земельных участков из собственности г.Москвы отсутствовал. Решение об отмене наложенного ареста принималось следователем ххх и руководителем следственного органа в период откомандирования истца в Академию управления МВД России.

На поставленные вопросы в ходе проведения проверки, Мецгер А.А. пояснил, что никто из руководителей не давал ему указаний о принятии процессуальных решений в пользу обвиняемого хххх. Личная заинтересованность в результатах расследования данного уголовного дела у истца отсутствовала.

С выпиской из заключения служебной проверки истец был ознакомлен 04 августа 2020 года.

При этом, в материалах дела имеются объяснения истца аналогичного содержания по обстоятельствам расследования уголовного дела N 11801450149005580, которые были им даны 19 декабря 2019 года.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца по службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа МВД России от 15 мая 2020 года N 402л/с, приказа Следственного департамента МВД России от 08 июля 2020 года N 54л/с расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 13 мая 2020 года, приказов об увольнении от 15 мая 2020 года N402 л/с, от 08 июля 2020 года N 54л/с суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, не установлено, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения указанного проступка нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены истцом действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения Мецгером А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Между тем, по результатам заключения служебной проверки не установлено в чем именно заключается совершенный истцом проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из представленного заключения не усматривается, какие материалы были изучены, какие лица опрошены, исходя из чего ответчик пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в обоснование возражений о правомерности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ответчик ссылается на то, что Мецгер А.А. получив от руководства заведомо незаконные указания об изменении хххх меры пресечения и снятии ареста на имущество, не принял мер для пресечения противоправных действий, что повлекло необоснованное смягчение меры пресечения обвиняемому хххх, возвращение ему объекта хищения в виде права долгосрочной аренды трех земельных участков.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не подтверждаются заключением служебной проверки, ни какими-либо иными доказательствами по делу.

Так, в представленной выписке из заключения служебной проверки излагаются обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ххххх. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, и сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, из материалов дела следует, и подтверждается апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года, что 14 июня 2019 года ххххх предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 июня 2019 года Тверским районным судом г.Москвы избрана в отношении ххх мера пресечения в виде домашнего ареста.

08 июля 2019 года Московским городским судом указанное постановление изменено, мера пресечения в отношении ххххх изменена на заключение под стражу.

02 августа 2019 года Тверской районный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении хххх до 14 сентября 2019 года.

25 сентября 2019 года постановление отменено в апелляционном порядке Московским городским судом, материал направлен на новое судебное разбирательство.

03 октября 2019 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ххххх.

16 октября 2019 года в апелляционном порядке это постановление отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд.

07 ноября 2019 года Тверской районный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении хххх.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года постановление Тверского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Из апелляционного постановления Московского городского суда от 05 февраля 2020 года усматривается, что 11 ноября 2019 года постановлением Тверского районного суда г.Москвы мера пресечения ххххх изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 апреля 2020 года. Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ххххх. сроков содержания под домашним арестом.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 09 января 2020 года хххх продлен срок содержания под домашним арестом до 14 марта 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 февраля 2020 года постановление Тверского районного суда г.Москвы от 09 января 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом хххххххх оставлено без изменения.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года продлен срок содержания под домашним арестом хххх до 28 февраля 2021 года. Данным постановлением изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ Коноплеву С.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 октября 2020 года постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020года об изменении в отношении Коноплева С.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 декабря 2020 года мера пресечения в отношении ххх в виде домашнего ареста оставлена без изменения. Продлен арест на право аренды земельных участков.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года Худояну А.А. продлен срок содержания под домашним арестом до 28 мая 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 марта 2021 года постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года о продлении срока ареста на имущество.

Таким образом, процессуальные решения относительно меры пресечения обвиняемому хххх принимались судом по соответствующим ходатайствам следователя, в производстве которого, находилось указанное уголовное дело. Все принятые постановления о мерах пресечения и продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ххх, относительно ареста на имущество были проверены в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанного, принятие процессуальных решений в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в отношении обвиняемого в совершении преступления хххх, не может расцениваться как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь руководителем, не принял мер для отмены незаконных и необоснованных процессуальных решений, что способствовало совершению тяжкого должностного преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании приказа Следственного департамента от 11 сентября 2019 года N 152-К Мецгер А.А. направлен в командировку в Академию управления МВД для обучения по программе профессионального переподготовки по очной форме сроком с 14 октября 2019 года на 41 календарный день. Приказом Следственного департамента от 18 октября 2019 года N 91 л/с Мецгеру А.А. предоставлен дополнительный отпуск с 25 ноября по 03 декабря 2019 года, с выездом в Турецкую Республику.

Таким образом, процессуальное решение об изменении меры пресечения хххххх в виде домашнего ареста, было принято в период отсутствия истца на службе.

Каких-либо доказательств незаконности принятых процессуальных решений относительно меры пресечения в отношении хххх, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о совершении должностного преступления подчиненными сотрудниками истца, на момент принятия решения об его увольнении, также не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. от 14 мая 2021 года уголовное дело по обвинению хххххх. в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 285 УК РФ, возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Постановлением Генерального прокурора РФ Краснова И.В. от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Шишова М.В. от 17 мая 2021 года на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. от 14 мая 2021 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Таким образом, приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суд при рассмотрении настоящего дела не применил, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и соответственно о законности приказов об его увольнении со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а вывод суда о правомерности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не может быть признан обоснованным. В связи с чем, судебная коллегия признает незаконными заключение служебной проверки ГУСБ МВД России от 13 мая 2020 года N 19/10/4397дсп в части, касающейся Мецгера А.А, приказ МВД России от 15 мая 2020 года N 402л/с, приказ Следственного департамента МВД России от 08 июля 2020 года N 54л/с в части увольнения Мецгера А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не может быть признано законным, и подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 09 июля 2020 года по 10 августа 2021 года - дату принятия апелляционного определения в размере 2 173 430, 08 руб, исходя из размера ежемесячного денежного довольствия истца 166 453, 10 руб. и периода вынужденного прогула (166453, 10 руб.х12 мес.=1997437, 20)+(17дней июля 2020 года - 166453, 10:23дн.х17дн.=123030, 53)+(7 дней августа 2021 года - 166453, 10:22дн.х7дн.=52962, 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУСБ МВД России от 13 мая 2020 года N 19/10/4397дсп в части, касающейся Мецгера А.А.

Признать незаконным и отменить приказ МВД России от 15 мая 2020 года N 402л/с в части увольнения Мецгера А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным и отменить приказ Следственного департамента МВД России от 08 июля 2020 года N 54л/с в части увольнения Мецгера А. А. по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Мецгера А.А. на службе в органах внутренних дел в должности начальника 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Взыскать с МВД России в пользу Мецгера А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула 2 173 430 рублей 08 копеек.

Председательствующий:

Судьи: