Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-25744/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-575/2020 по частной жалобе ответчика Харченко А.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 27.03.2020 решением названного суда от 19.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Густяхина И.А, предъявленные к Харченко А.В, о взыскании процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Харченко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на обозначенное решение от 19.02.2020.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации... в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - при применении положений ГПК РФ... в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий... (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Настоящее дело рассмотрено судом по существу после введения в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 01.10.2019, тем не менее, обжалуемое определение вынесено судом до признания утратившим силу П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 8 действовавшего на период вынесения обжалуемого определения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", равно как разъяснениям, изложенным в п. 20 действующего на момент рассмотрения частной жалобы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 19.02.2020, мотивированное решение составлено 26.02.2020 (л.д. 113, том N 1); копия решения направлена ответчику Харченко А.В. 03.03.2020 (л.д. 114-115, том N 1) и возвращена за истечением срока хранения 16.03.2020 (л.д. 138-139, том N 2).

В дальнейшем, - Харченко А.В. ознакомился с делом 03.08.2020 (л.д. 161, том N 1).

Однако апелляционная жалоба подана ответчиком по электронной почте лишь 11.11.2020 (л.д. 201, том N 1), а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - 12.11.2020 (л.д. 204, том N 1).

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока обжалования по уважительным причинам состоявшегося решения, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек 27.03.2020. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, - ответчиком не представлено, тогда как право истца на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, также подлежит судебной защите.

Доводы жалобы о том, что квартира, переданная взыскателю должником в залог, является его единственным местом жительства, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона.

Поскольку принадлежащая должнику квартира является предметом залога в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания должника.

Следует отметить, что в силу п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, - в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечительного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Харченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: