Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-25748/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/2020 по частной жалобе ответчика Харченко А.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Харченко Алексея Валерьевича в пользу Густяхина Игоря Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по проживанию в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 27.03.2020 решением названного суда от 19.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Густяхина И.А, предъявленные к Харченко А.В, о взыскании процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

01.06.2020, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (л.д. 116-120, том N 1) представитель Густяхина И.А. - фио обратился в суд с заявлением о возмещении истцу судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате юридических услуг в размере сумма, транспортных расходов - сумма, расходов на проживание - сумма

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, т.е. в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы ответчика, которые сводятся фактически к несогласию с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными, т.к. они не свидетельствуют о безденежности представленных договора об оказании правовой помощи, дополнительного соглашения к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 122-130, том N1), а потому, такие доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Наряду с этим, взыскивая с ответчика денежные средства по возмещению истцу транспортных расходов и расходов на проживание, суд обоснованно учел, что представитель истца Густяхина И.А. - фио, согласно электронным билетам РЖД, в качестве пассажира осуществлял поездки по направлению Санкт-Петербург - Москва (Москва - Санкт - Петербург) 26.11.2019, 19.12.2019, 14.01.2020, 18.02.2020 (из Санкт-Петербурга в Москву), 19.02.2020 (из Москвы в Санкт - Петербург) - стоимость проезда составила сумма Согласно исковому заявлению поданному данным представителем истца 26.11.2019, предварительному судебному заседанию от 19.12.2019, протоколу судебного заседания от 14.01.2020, протоколу судебного заседания от 19.02.2020 (л.д. 2-6, том N 1, л.д. 78, том N 1, л.д. 97, том N 1), - представитель истца фио принимал участие в деле, в связи с чем, в данной части доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. названные расходы документально подтверждены.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые районный суд правильно взыскал с ответчика, тогда как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Харченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: