Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Белгородской области к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Белгородской области денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.;

установила:

ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Белгородской области в лице начальника фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательно полученной суммы страховой пенсии, начисленной и выплаченной на имя её матери фио в общем размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что пенсионерке фио с ноября 2018 по сентябрь 2019 года включительно на лицевой счет N ***, открытый в ПАО Сбербанк России N8592, начислена страховая пенсия за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019г. года в размере сумма. Согласно сведениям органов ЗАГС, 20.09.2019г. составлена актовая запись о смерти, фио умерла 19.10.2018г. 16.06.2020г. истцу от правоохранительных органов стало известно о том, что денежными средствами, находящимися на счете умершей фио, воспользовалась ее дочь фио 22.06.2020г. ответчику фио было направлено требование о возврате излишне начисленной страховой пенсии умершей фио в размере сумма, за вычетом частично отозванной суммы пенсии. В добровольном порядке ответчик не перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет истца. Полагая, что страховая пенсия в размере сумма получена фио неосновательно, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на недоказанность значимых по делу обстоятельств о наличии вины ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта, исходя из изученных материалов дела и доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пенсионерке фио с ноября 2018 по сентябрь 2019 года включительно на лицевой счет N ***, открытый в ПАО Сбербанк России N8592, была начислена страховая пенсия за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019г. года в размере сумма.

Согласно сведениям о смерти органов ЗАГС, актовая запись от 20.09.2019г, фио умерла 19.10.2018г.

02.10.2019г. истцом был произведен отзыв пенсии из ПАО Сбербанк России N8592, на который поступил ответ о частичном возврате денежного перевода пенсии в размере сумма

16.06.2020г. истцу поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела капитана полиции о/у ОУР ОМВД России по г.Губкину и рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкину, в соответствии с которыми, было установлено, что денежными средствами, находящимися на счету умершей фио, воспользовалась ее дочь фио

22.06.2020г. ответчику направлено требование о возврате излишне начисленной страховой пенсии умершей фио в размере сумма В добровольном порядке указанные денежные средства ответчик не вернула.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Белгородской области о взыскании с фио денежной суммы в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта безосновательного перечисления истцом денежных средств и отсутствия правовых оснований у ответчика для их получения, и обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать вывод о том, что фио сняла с расчетного счета спорные денежные средства, поскольку на момент их выдачи она владела банковской картой фио, что подтверждала в своих объяснениях от 20 апреля 2020 года и установлено в рамках проведения проверки правоохранительными органами по сообщению пенсионного органа о совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о недоказанности ее вины в образовании переплаты страховой пенсии, отсутствии недобросовестности, несостоятельны, поскольку пенсия является материальным обеспечением пенсионера, в связи с чем начисленная после смерти пенсионера фио пенсия и полученная фио являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Белгородской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи