Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области включить в подсчета страхового стажа фио периоды работы с 13.02.1968 года по 01.07.1968 года, с 02.07.1992 года по 09.12.2006 года, произвести перерасчет размера пенсии и выплату с учетом указанных периодов работы с 01.11.2019 года, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ-Главного управления ПФР N 7 по Москве и Московской области в пользу фио судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части отказать;

установила:

фио через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии, обязать произвести выплату неполученной пенсии за период с 2015 года по настоящее время, обязать ответчика учесть в страховой стаж период учебы с 13.02.1968 по 01.07.1968, периоды работы: с 02.07.1992 по 17.01.2000, с 18.01.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 29.12.2006, с 23.07.1991 по 28.08.1991; взыскать сумму задолженности по выплате пенсии с 2015 по 2019 годы в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с 2006 года является получателем пенсии по старости, размер выплачиваемой пенсии не соответствует требованиям закона и фактическому стажу, при этом ответчиком необоснованно исключены их подсчета страхового стажа период учебы в Московском Ордена Ленина авиационном институте им. Орджоникидзе и периоды работы в системе ЖКХ города Москвы. Полагая свои права нарушенными, истец фио обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29 декабря 2006 года фио, паспортные данные, является получателем пенсии, назначенной в соответствии с ст. 7 и 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01.01.2002 трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в строгом соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При определении размера пенсии учитывается общий трудовой стаж до 01.01.2002, среднемесячная заработная плата истца и страховые взносы, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации после 01.01.2002.

Размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в котором этим органом выносится решение о назначении пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

При назначении пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации производится оценка пенсионных прав застрахованного лица по нормам пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

При оценке пенсионных прав истца фио в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении пенсии учтен общий трудовой стаж истца по 30.06.1992 года, который составил 21 год 2 месяца 24 дня при требуемом стаже для мужчин 25 лет.

С учетом включенного стажа, стажевый коэффициент составил 0, 55; отношение фактического стажа к требуемому ***; отношение среднемесячной зарплаты за период с 01 декабря 1985 года по 30 ноября 1990 года к среднемесячной зарплате по Российской Федерации за тот же период составило.., при этом таковое максимальное отношение для расчета пенсии составляет не более 1, 2.

Размер пенсии с 01.04.2014 с учетом текущих индексаций составил сумма, в том числе: сумма - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии; сумма - размер страховой части трудовой пенсии.

В связи с введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ произведена их конвертация в индивидуальные пенсионные коэффициенты (баллы). ИПК истца с 01.01.2015 составил 62, 656.

Произведена валоризация расчетного пенсионного капитала истца при продолжительности трудового стажа на 01.01.1991 19 лет 10 месяца 01 день, процент валоризации составил 29 %.

Ответчиком учтены периоды работы истца по 30.06.1992, в том числе: с 01.10.1964 по 19.08.1965, с 09.09.1969 по 29.09.1969, с 05.05.1971 по 05.09.1972, с 13.01.1975 по 31.07.1978, с 07.08.1978 по 06.11.1980, 28.11.1980 по 30.07.1982, с 10.08.1982 по 15.03.1985, с 06.06.1985 по 25.11.1985, с 10.12.1985 по 25.09.1990, с 16.10.1990 по 22.07.1991, с 29.08.1991 по 30.06.1992, с 31.08.1972 по 30.08.1974 - служба в армии.

Из подсчета страхового стажа фио пенсионным органом исключены следующие периоды работы, отраженные в трудовой книжке серии АТ-I N *** по причине следующих нарушений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 20.06.1974г. N 162:

с 13.02.1968 по 01.07.1968 в Московском Ордена Ленина авиационном институте им. Орджоникидзе - исправлена дата приема на работу;

с 23.07.1991 по 28.08.1991 в Государственном малом предприятии РЭУ N 2 - печать при увольнении не соответствует организации, которая принимала истца на работу;

с 02.07.1992 по 17.01.2000 в МП "Константа" - печать при увольнении не соответствует организации, которая принимала истца на работу;

с 18.01.2000 - 10.06.2000 - печать при увольнении не соответствует организации, которая принимала истца на работу.

Исключая из подсчета страхового стажа период работы с 11.06.2000 по 29.12.2006, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что сведения за данный период отсутствуют в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец фио зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 11.06.2000 года.

Согласно записям в трудовой книжке на имя фио серии АТ-I N *** истец:

с 13.02.1968 года принят на работу в Московский ордена Ленина авиационный институт им. С. Орджоникидзе на должность лаборанта и освобожден в связи с окончанием срока работы 01.07.1968 года;

с 23.07.1991 принят на должность диспетчера в Государственное малое предприятие РЭУ N 2 в соответствии с приказом N 1 от 23.07.1991; уволен 28.08.1991 в порядке перевода по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в МП "Сачино" на основании приказа N 3 от 09.08.1991;

с 02.07.1992 принят на работу в МП ТОО "Константа" в должности начальника участка в соответствии с приказом N 35/к от 02.07.1992, уволен 17.01.2000 в связи с реорганизацией в порядке перевода из ТОО "Константа" в ООО "Константа" на основании приказа N 5/к от 16.01.2000, 17.01.2000 фио принят в ООО "Константа" в порядке перевода из ТОО "Константа" и уволен из ООО "Константа" по собственному желанию 09.12.2006 в соответствии с приказом N 18 от 09.12.2006 года;

При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии, истец фио письменно заявил об исчислении пенсии без учета периодов с 13.02.1968 по 01.07.1968, с 23.07.1991 по 28.08.1991, с 02.07.1992 по 17.01.2000, о чем в материалах пенсионного дела имеется подписанное истцом заявление (л.д. 76).

В материалы дела представлена архивная справка ГКУ "ЦОУ Москвы" N 96266 от 25.12.2019 из содержания которой, следует, что фио принят на работу в СУ по ремонту коллекторов и водостоков объединения Мосинжремонт с 10.12.1985 на должность производителя работ на участке N 6. С 22.10.1986 исполнял обязанности старшего прораба участка N 6, с 09.11.1987 приступил к исполнению обязанностей производителя работ участка N 6. С 08.02.1989 переведен на должность мастера на участок N 1. фио уволен с 25.09.1990 в порядке перевода в ПРЭО Куйбышевского района г. Москвы на основании ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР. В период с октября 1990 по декабрь 1991 в приказах, лицевых счетах по заработной плате сотрудников АП "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" сведений о работе фио не имеется.

В архивной справке ГКУ "ЦОА Москвы" N 96266 от 25.12.2019 отражены фактические суммы заработка фио в СУ по ремонту коллекторов и водостоков объединения "Мосинжремонт" (с апреля 1990 года - Арендное предприятие "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков") с декабря 1985 года по сентябрь 1990 года (л.д. 45-47).

Согласно справке ООО "Константа" N 003 от 28.11.2019, копии свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от 21.02.2000 N 338138 и решении от 15.01.2000 о приведении устава ТОО "Константа" в соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что ООО "КОНСТАНТА" и ТОО "КОНСТАНТА" является одной и той же организацией, в связи с изменением формы собственности (л.д. 48-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, данных трудовой книжки и архивных справок, пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по включению в подсчёт страхового стажа периодов работы с 13.02.1968 по 01.07.1968, с 02.07.1992 по 09.12.2006, при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, небрежность заполнения сведений в трудовой книжке истца свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости.

Суд первой инстанции также учитывал, что отсутствие на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица фио сведений о перечислении страховых взносов и сам факт не перечисления их работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации- не являются основанием для отказа истцу в иске по включению спорного периода работы с 11.06.2000 года по 09.12.2006 года в общий страховой стаж, поскольку Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения о стаже, уплачивать страховые взносы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы истца не является, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж истца периода работы с 23.07.1991 по 28.08.1991 в должности диспетчера в Государственном малом предприятии РЭУ N 2, суд первой инстанции исходил из отсутствия дополнительных доказательств о периоде работы, кроме записей в трудовой книжке истца фио

С выводами суда в рассматриваемой части судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно сведениям выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио дата его регистрации в системе обязательного государственного пенсионного страхования 11.06.2000 г.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, действовавших до 1 января 2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные положения предусматривались ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Правильность ведения и заполнения сведений в трудовой книжке по спорным периодам до 08.08.2002 года определялось Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

В материалы дела помимо трудовой книжки, содержащей запись о работе с 23.07.1991 по 28.08.1991 в Государственном малом предприятии РЭУ N 2, истцом фио представлены дополнительные сведения: справка о выполненных работах по ремонту дренажей и водостоков по Куйбышевскому району г. Москвы в 1989, 1990, 1991 годах, ходатайство начальника РЭУ-2 фио и председателя цехкома РЭУ-2 фио перед УКХ и Исполкомом о досрочном решении жилищного вопроса семьи фио, работающего в должности диспетчера с 1990 года в РЭУ-2.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждает факт работы истца в ГМП РЭУ-2 с 23.07.1991 по 28.08.1991, который подлежит включению в страховой стаж фио Доводы ответчика, исключившего данный период по причине несоответствия наименования организации на печати при увольнении, с учетом изложенных обстоятельств приняты во внимание быть не могут, изменение организационно-правовой формы РЭУ-2 факт работы истца не опровергает. Доводы ответчика об отказе истца от учета данного периода при назначении пенсии согласно личному заявлению, также не исключают возможности предоставления пенсионером дополнительных документов в подтверждение периода работы.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с положениями пункта 48 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии. Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 49 указанных Правил).

Таким образом, вышеуказанные положения пенсионного законодательства предусматривают, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчёта размера пенсии с 01.11.2019 года с учетом периодов, определенных судом как подлежащих включению в подсчёт страхового стажа, то есть с первого числа следующего месяца после подачи искового заявления в Преображенский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио с заявлением о перерасчете размера пенсии до обращения в суд в пенсионный орган не обращался, при первоначальном заявлении о назначении пенсии истец дал согласие на исключение периодов из подсчета стажа. При этом в суд с указанным иском фио обратился 31.10.2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку сделаны с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ГУ-Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области суммы задолженности за период с 2015 года по 2019 года в размере сумма, как разницы между начисленной ранее и пересчитанной пенсии с учетом включенных периодов по иску, суд исходил из того, что действия ответчика по выплате разницы начислений, подлежащих включению в страховой стаж истца по решению суда с 01.11.2019, будут являются результатом исполнения решения суда, при этом оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с выплатой разницы с 2015 года суд обоснованно не усмотрел, отклонив данное требование иска. Также правомерными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, заявленное истцом в порядке положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства нарушения прав истца, свидетельствующие об имущественном характере рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУ-Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу истца фио судом определены к взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, исходя из предмета договора с ООО "Персона", в который входит правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, предоставление интересов истца в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта, с подготовкой процессуальных документов. Из материалов дела следует, что представитель истца от ООО "Персона" принимали участие в судебных заседаниях 27.02.2020 и 02.09.2020. В силу ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости обязания ответчика произвести перерасчет, начиная с 2015 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом по мотиву отсутствия к тому правовых оснований с учетом установленных по делу обстоятельств при назначении пенсии, заявления истца об исключении периодов из стажа и предоставления им в суд дополнительных подтверждающих документов о стаже.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пенсионным органом не учтен в подсчет трудового стажа период военной службы по призыву с 31.08.1972 по 30.08.1974 в двойном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку из расчета стажа следует, что данный период учтен ГУ-Главным управлением ПФР N 7 г. Москвы и Московской области в общий трудовой стаж истца, между тем возможность включения в страховой стаж периода военной службы по призыву в двойном размере предусмотрена правилами расчета пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", который ответчиком не применялся исходя из критерия выгодности для пенсионера.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о включении в подсчет стажа фио периоды работы для перерасчета пенсии с 23.07.1991 по 28.08.1991, в данной части принять новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа фио для перерасчета периоды работы с 23.07.1991 по 28.08.1991.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи