Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., с удей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. фио... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы " наименование учреждения" о признании травмы полученной на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы " наименование учреждения" в пользу фио компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы " наименование учреждения" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

фио... обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ наименование учреждения, просила признать травму полученной на производстве при выполнении трудовых обязанностей, то есть производственной травмой; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала учителем-логопедом в ГБОУ наименование учреждения. 30 августа 2019 года в результате падения из окна, она получила травму ноги и была доставлена в травмпункт, расположенный по адресу: адрес. В травмпункте, согласно проведенному обследованию, был поставлен диагноз: повреждение левого голеностопного сустава, чем истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма, и понесены юридические расходы на услуги ООО "Надежное Решение", стоимость которых составила сумма.

Истец фио... и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГБОУ наименование учреждения по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио...

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ фио в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, поддержала в полном объеме, пояснила, что факт получения 30 августа 2019 года фио... травмы признан несчастным случаем на производстве, в связи с чем заключением филиала N 25 Отделения Фонда, данный случай признан страховым.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержал позицию фио.., пояснил, что услуги представителя фио... были оплачены им по просьбе истца, не возражает против взыскания всех понесенных расходов по оплате юридических услуг в пользу фио...

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец В. (до заключения брака- фио).., по доводам апелляционной жалобы выражая несогласие с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика фио и третьего лица Филиала N 25 ГУ-МРО ФСС РФ фио, а также объяснения третьего лица фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио... работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы " наименование учреждения" в период с 02 октября 2017 года по 18 ноября 2019 года в должности учителя-логопеда, с ней был заключен трудовой договор N 914 от 02 октября 2017 года. В соответствии с данным трудовым договором в обязанности работника входило соблюдение трудовой дисциплины, при выполнении трудовых обязанностей соблюдение норм и правил по охране труда и технике безопасности. При этом в обязанности работодателя входило обеспечение условий для безопасного и эффективного труда работника, оборудование рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

30 августа 2019 года, в ходе подготовки помещения к началу учебного года, при мытье окна в актовом зале, на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес, фио.., стоя на оконном отливе, оступилась и упала на козырек пристройки здания, повредив при этом ногу.

Из акта "О несчастном случае на производстве", составленном старшим методистом фио, специалистом по охране труда фио, утвержденном директором ГБОУ наименование учреждения фио 10 декабря 2019 года, следует, что 30 августа 2019 года в 10 часов 40 минут учитель-логопед фио... занималась мытьем окна в актовом зале на втором этаже здания, по адресу: адрес, в ходе подготовки помещения к началу учебного года. Пытаясь вымыть внешнюю поверхность стекла, стоя на оконном отливе, вопреки запрету руководителя отделения фио, фио... оступилась, упала на крышу пристройки к зданию, повредив при этом ногу. Высота отлива окна от поверхности крыши - 50 см. От вызова "Скорой помощи" фио... категорически отказалась и, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, ее доставила в травмпункт ГБУЗ N 22 ДЗМ, на собственном автомобиле, учитель-логопед фио В травмпункте был установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава и потерпевшую отпустили домой, для амбулаторного лечения по месту жительства.

Согласно заключению филиала N 8 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 289-25 от 19 февраля 2020 года, 30 августа 2019 года учитель-логопед фио.., в ходе подготовки помещения к началу учебного года, мыла окна в актовом зале, на втором этаже здания. При попытке вымыть внешнюю поверхность стекла, стоя на оконном отливе, потерпевшая оступилась и упала на крышу пристройки (высота до крыши 50 см), повредив при этом ногу. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ" от 18 сентября 2019 года пострадавшей установлен диагноз: "Растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава" S93.4. Повреждение относиться к категории легких. Причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности. Данный несчастный случай квалифицирован, как страховой.

Таким образом, судом установлено, что 30 августа 2019 года при исполнении трудовых обязанностей с истцом фио... произошел несчастный случай в результате которого, истец получила повреждение здоровья. Судом было установлено, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований фио... о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных истцом и ответчиком нарушений, приведших к рассматриваемым последствиям, степень тяжести вреда здоровью, не принятие ответчиком мер по компенсации морального вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также фактические обстоятельства дела, применив при этом положения ст.151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 18 сентября 2019 года, составленного заведующим отделением и лечащим врачом ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ", указанное повреждение отнесено по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории "легкая". Согласно справке, выданной лечебным учреждением 17 декабря 2019 года, истцу поставлен заключительный диагноз " диагноз, последствиями несчастного случая на производстве: выздоровление.

При этом степень тяжести повреждения здоровья и степень утраты профессиональной трудоспособности истцом не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В. (фио)... о взыскании с ГБОУ адрес наименование учреждения" компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 13 сентября 2019 года. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, руководствовался принципами разумности и справедливости, учел тяжесть причиненного здоровью В. (фио)... вреда, относящегося к легкой степени по тяжести, и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из приведенных истцом доводов.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу В. (фио)... расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований обжаловалось стороной ответчика в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 января 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Доводами апелляционной жалобы истца является несогласие с размером определенных судом компенсаций морального вреда и юридических расходов, истец ссылается на их необоснованное занижение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечают приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате полученных повреждений здоровья, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумма Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной юристом работы, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в данной части, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумма, что соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, и полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и находит указанную сумму разумной и справедливой, учитывающей предмет договоров оказания юридических услуг, оказанных истцу в досудебном порядке и не являющихся необходимыми для обращения в суд с данными требованиями, в том числе, услуги по выезду и представлению интересов истца в департаменте образования, направление запросов.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи