Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25801/2021

Гр. дело N 33-25801/2021

02 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5509/2020 по апелляционной жалобе ответчика "СК Дорстрой" на решение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск адрес СТАНДАРТ" к ООО "СК Дорстрой", Воликовскому Илье Игоревичу, Вершинину Антону Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СК Дорстрой", Воликовского Ильи Игоревича, Вершинина Антона Андреевича в ползу адрес СТАНДАРТ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего взыскать с фио в пользу адрес СТАНДАРТ" сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес СТАНДАРТ" обратилось в суд с иском к ООО "СК Дорстрой", Воликовскому И.И, Вершинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 01.07.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере сумма, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, штрафа за нарушение сроков уплаты основного долга в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 10.12.2019 г. между адрес стандарт" и ООО "СК Дорстрой" заключен кредитный договор N 20КЛВ/03-19, по условиям которого адрес стандарт" обязалось перечислить ООО "СК Дорстрой" денежные средства в размере сумма, а ООО "СК Дорстрой" возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора денежные средства выданы на срок до 30.09.2020 г. под 14, 5 % годовых.

Согласно п. 7.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

10.12.2019 между адрес стандарт" и Вершининым А.А. заключён договор поручительства N 20КЛВ/03-19/П1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства заёмщика ООО "СК Дорстрой" перед адрес СТАНДАРТ" в полном объёме.

10.12.2019 между адрес стандарт" и Воликовским И.И. заключён договор поручительства N 20КЛВ/03-19/П2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства заёмщика ООО "СК Дорстрой" перед адрес СТАНДАРТ" в полном объёме.

10.12.2019 адрес СТАНДАРТ" обязательства по договору исполнены.

Истец ссылается на то, что ООО "СК Дорстрой" не надлежащим образом исполняет своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 17.08.2020 г. задолженность ООО "СК Дорстрой" по кредитному договору составляла: по основному долгу сумма, процентам с 01.07.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере сумма, штрафу за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, штрафу за нарушение сроков уплаты основного долга в размере сумма, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "СК Дорстрой", Воликовский И.И, Вершинин А.А. в судебное заседание не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК Дорстрой", по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес СТАНДАРТ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "СК Дорстрой", ответчики Воликовский И.И, Вершинин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.1 ст. 322, ч.1 ст. 323, ст. 363 ГК РФ, согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт просрочки исполнения им кредитных обязательств, однако указывает на то, что данное нарушение возникло вследствие распространения коронавирусной инфекции, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено содержащееся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "СК Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: