Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-25818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Вероники Андреевны на решение Чертановского районного суда адрес от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Воробьевой Вероники Андреевны в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2017 года по 01 июля 2019 года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при проведении проверки 26 января 2017 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" по адресу: адрес, нежилое помещение, принадлежащего ответчику Воробьевой В.А. Уведомлением от 06 апреля 2017 года N 124 ответчик извещена о явке на составление акта. По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 24 апреля 2017 года N112/ЭА-ю. Копия акта вручена представителю ответчика лично, что подтверждается его подписью. Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а именно: с 07 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года по акту от 24 апреля 2017 года N112/ЭА-ю, согласно которому Воробьевой В.А. при отсутствии на то законных оснований потреблено 32927 кВт/ч на сумму сумма Истцом оформлена и выставлена квитанция для оплаты бездоговорно потребленной электрической энергии. В порядке досудебного урегулирования спора филиал ПАО "МОЭСК"-"Энергоучет" обращался с претензией от 24 апреля 2019 года N388/ЭУТ-р, об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии на сумму сумма однако ответчиком в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплачена.

Решением Чертановского районного суда адрес от 02 июля 2020 года исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" к Воробьевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воробьеву В.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 года ПАО "МОЭСК" при проведении проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" по адресу: адрес, нежилое помещение, принадлежащего ответчику Воробьевой В.А.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 24 апреля 2017 года N112/ЭА-ю, копия которого была вручена представителю ответчика лично, что подтверждается его подписью.

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а именно, с 07 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года по акту от 24 апреля 2017 года N112/ЭА-ю, согласно которому Воробьевой В.А. при отсутствии на то законных оснований потреблено 32 927 кВт/ч на сумму сумма

В порядке досудебного урегулирования спора филиал ПАО "МОЭСК"- "Энергоучет" обращался с претензией от 24 апреля 2019 года N388/ЭУТ-р, об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии на сумму сумма, однако Воробьевой В.А. в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований ПАО "Россети Московский регион" и взыскал с Воробьевой В.А. в пользу истца сумму в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок определения объема электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, предусмотренного ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пункте 196 Основных положений для выявленных случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, (в редакции от 04 февраля 2017 года, действующей на дату составления акта) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из данного определения для признания потребления бездоговорным достаточно доказать либо факт самовольного подключения, либо отсутствие заключенного договора.

Из материалов дела следует, что право собственности Воробьевой В.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Осенний б-p, д.12, корп. 2, зарегистрировано 07 ноября 2016 года.

Согласно акту приема передачи нежилого помещения от 19 сентября 2016 года, ответчик приняла по договору купли-продажи вышеуказанный объект с зафиксированными показаниями счетчика 58356 и указанием номера счетчика 05003139-09.

По данному счетчику осуществлялся учет потребленной электроэнергии прежним собственником.

Согласно пояснениям ответчика Воробьевой В.А, прежний собственник по ее просьбе не расторгал ранее действовавший договор энергоснабжения объекта, пока она не заключит новый договор на энергоснабжение с ПАО "Мосэнергосбыт".

С заявлением о переоформлении документов Воробьева В.А. обратилась в ПАО "МОЭСК" 14 ноября 2016 года

Вместе с тем, договор энергоснабжения не был заключен, в связи с непредоставлением Воробьевой В.А. надлежаще оформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актов допуска в эксплуатацию приборов учета, что следует из ответов ПАО "МОЭСК" от 15 ноября 2016 года и ПАО "Мосэнергосбыт".

Договор энергоснабжения с Воробьевой В.А. заключен только 28 апреля 2017 года.

Таким образом, ответчик потребляла электроэнергию в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленными в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

При этом факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения ответчик не отрицала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Однако, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты Воробьевой В.А. за потребленную электроэнергию в материалах дела отсутствуют.

Как пояснила ответчик в заседании коллегии, она производила оплату за потребленную электроэнергию управляющему, истцу денежные средства не перечисляла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Вероники Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: