Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-25837/2021

Дело N 33-25837/2021

10 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10219/2020 по иску Свеженцева Валерия Альбертовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца Свеженцева В.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 г. в результате ДТП с участием трех автомобилей погибли пассажиры - его жена фио и ее дочь (падчерица истца) фио, паспортные данные; просил суд признать его лицом, приобретшим в порядке наследования от умершей фио право на получение компенсационной выплаты в связи с гибелью фио, взыскать с ответчика компенсационные выплаты в связи с гибелью фио за водителя фио и фио (по 475.000, сумма за каждого из водителей).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, которая с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 г. на 01 км 250 м адрес - Татаринцево вне адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, под управлением истца, двигавшегося в направлении адрес, и автопоезда в составе автомобиля ДАФ ЭКСЭФ 105.460 с полуприцепом Кроне ЭсДи, под управлением фио, двигавшегося с истцом в попутном направлении. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль марка автомобиля в процессе неконтролируемого движения, выехал на полосу встречного для себя движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марка автомобиля, с полуприцепом Фелдбиндер-Цестерна, под управлением фио, двигавшегося в направлении адрес.

В результате ДТП фио - пассажир автомобиля марка автомобиля, скончалась на месте.

Находившаяся в автомобиле марка автомобиля фио была госпитализирована в фио "Раменская ЦРБ", где от полученных травм скончалась.

Постановлением следователя по ОВД СО по адрес СК РФ по адрес от 15 сентября 2017 г. в отношении истца Свеженцева В.А. было возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда адрес от 18 января 2018 г. уголовное дело прекращено в связи с примирением истца с потерпевшим лицом.

Погибшая фио приходилась супругой истца, а фио, паспортные данные, - падчерицей.

Истец фио является наследником фио

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0910004042 компанией АО "СК "Мед-Гарант", у которой приказом Банка России от 06 июля 2017 г. N ОД-1873 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

25 августа 2020 г. фио обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере 950.000, сумма (по 475.000, сумма за каждого из водителей), ссылаясь на то, что приобрел право на получение компенсационной выплаты в порядке наследования от фио в связи с гибелью фио

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик ссылался на то, что на основании ст. 1088 ГК РФ фио не является лицом, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1113, 1114, 966, 200, 199 ГК РФ, ст. ст. 1, 18, 20, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении, указав, что фио скончалась до наступления смерти фио, следовательно, фио не наследует за фио, а истец фио, в свою очередь, также не наследует право на получение компенсационной выплаты, поскольку оно для фио, скончавшейся раньше фио, не возникло.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с соответствующим требованием в суд.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на получение компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как наследник правообладателя, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец фио не является наследником фио в части получения компенсационной выплаты в связи со смертью фио, сомнений по доводам апелляционной жалобы не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: